ACTA IX APM EXTRAORDINARIA 3 de junio de 2012
C.S.O.A. La Traba 17:00 H
Asambleas asistentes:
Montecarmelo, Chueca, Bº del Pilar,Tetuán, Carabanchel, Hortaleza, Moncloa, Villa de Vallecas, Barajas, San Blas, Chamberí, La Conce, Retiro y La Elipa.
1. 17:15 BIENVENIDA.
Tiempo dedicado al espacio social ocupado autogestionado La Traba (no intervienen).
Recordatorio de símbolos asamblearios.
2. 17:30 Lectura y explicación de las propuestas/disensos de las asambleas sobre la propuesta de funcionamiento:
2.1 San Blas
Explican el contenido de la carta enviada. La AP San Blas desde octubre de 2011 ha demostrado una actitud clara de cara al proceso de conformación de la APM. Para ellos lo más importante era la unidad y la confluencia, por lo que transigieron dejando la acción conjunta a un lado, participando activamente en el proceso de constitución instrumental, que consideran secundario. Opinan que hoy por hoy y después de un año, el método es importante, pero debe estar al servicio de los valores y buscar una mayor operatividad e impacto social. El hecho de que haya un método de toma de decisiones es bueno y legítimo. No plantean que se excluya a ninguna asamblea, pero creen que hay asambleas que no creen en la APM. Estas asambleas tienen la oportunidad de ejercer su derecho a la unidad de acción, pero opinan que es el momento de manifestarse aquellas que están de acuerdo con este método que se está trabajando y que está a punto de aprobarse. Opinan que a pesar de intentar la inclusión y la horizontalidad hay una asamblea en concreto que no cree en estos valores. Leen el texto.
Enlace al texto de San Blas:
https://n-1.cc/pg/groups/161244/asamblea-san-blas-toma-los-barrios
TURNO DE INTERVENCIONES:
.- Chamberí: Matiz técnico, indican que la decisión por consenso es unanimidad y que el acuerdo por mayoría es un tipo de consenso.
.- Chueca: Están de acuerdo con San Blas. Creen que es el momento de dar el siguiente paso y llegar de una vez a la acción en vez de buscar modelos perfectos. El que se está trabajando valdría para empezar y la calle está demandando que actuemos como conjunto. Aún así estarían dispuestos a seguir trabajando con las asambleas que están comprometidas con la elaboración de los disensos existentes, pero aquellos posicionamientos que están en contra y que no traen propuestas concretas creen que no deberían entrar en el debate. Proponen directamente que no haya turno de debate para Chamberí hoy, que se aparte a favor del trabajo común de los disensos que están en reelaboración/reformulación y que hoy traen sus propuestas y en ese caso aceptarían hasta una reunión más.
.- Barajas: Dan las gracias a las asambleas que continúan trabajando en el proceso, ellos se han descolgado por cansancio pero se reincorporan. Están de acuerdo con San Blas, es necesario actuar ya que el debate prolongado en exceso nos debilita, así que cojamos un modelo para caminar aunque no sea perfecto. Las asambleas que están bloqueando lo hacen legítimamente, pero nos están debilitando como movimiento.
.- San Blas: Proponen hacer un texto en un grupo de trabajo que se constituya en esta asamblea que recoja la voluntad de lo que significa la APM para publicitarlo a todos los niveles y que ese grupo con ese texto se acerque a visitar a las asambleas populares para explicárselo y convocarles a la acción. Estas visitas se realizarían de aquí a septiembre.
.- Bº del Pilar: Traen un texto en la línea de San Blas y Barajas. Quieren que hoy se adopte un acuerdo y tirar para adelante. El sentido de la APM es luchar contra la perdida de derechos en el sistema, si nos perdemos en discursos teóricos nos debilitamos. El proceso actual ha sido democrático e inclusivo, por lo que creen que el bloqueo que se ha estado ejerciendo es un veto inadmisible, hay que seguir hablando y reelaborando pero con acciones en marcha.
.- Carabanchel: Todos los objetivos son comunes y creen que lo que nos está separando son las palabras. Tenemos que partir de valores, los consensos se están tomando bien en las asambleas, el discutir funciona si tiene carácter propositivo, enriqueciendo con ello la propuesta. El trabajo realizado es muy interesante, ellos han formado en su asamblea un grupo de trabajo para tratar las propuestas que hay encima de la mesa y han acordado que la APM debe ser inclusiva para todo el mundo y no dejar a nadie fuera. Creen que hay portavoces que vienen a decidir y no lo ven positivo. No entienden el texto 3 en cuanto a censo. Creen que hay que buscar lo que nos ha unido y no lo que nos separa.
.- Tetuán: Matiz técnico, aclaran que los representantes vienen en nombre de su asamblea, siendo cada una soberana en el papel que han de tener sus vocales.
2.2 Moncloa
A petición de lo tratado en la última APM extraordinaria están trabajando en flexibilizar su postura. Traen una propuesta que hila muchas cosas que han ido saliendo en el debate de este año, proceso que creen ha sido muy fructífero.
Enlace a la propuesta:
https://n-1.cc/pg/dokuwiki/607069/doku.php?id=propuestas_en_preparacion:apm_extraordinaria
TURNO DE INTERVENCIONES:
.- San Blas: No le gusta la idea de la representatividad. Si una persona trae la opinión de su asamblea la está representando, pero si trae la opinión de su colectivo su partido, etc, no representa a su asamblea.
.- Carabanchel: Creen que en la APM no hay representantes, sino simples proyectos desde nuestras respectivas asambleas, es decir, se tiende a la autogestión, no llegando a los puntos en común. Entienden que el trabajo fundamental de la APM es llevar a las asambleas populares la importancia de coordinarnos juntos. Esta coordinación se puede hacer de 2 maneras
– Por consenso.
– Un grupo llega a acuerdo sobre una acción; al llevarla a cabo puede suceder que esa acción sea útil y finalmente refleje la voluntad de todas las asambleas; pone de ejemplo el periódico 15M.
No hay que comerse tanto la cabeza en procedimientos de funcionamiento. Proponen cambiar el nombre y llamarlo coordinadora. No hay que representar a nadie ni a nada, solo juntarnos y coordinarnos. El trabajo que se ha hecho aquí es útil porque hemos visto lo que no hacemos bien.
.- San Blas: Matiz técnico pide que en las intervenciones se especifique si se habla por la asamblea correspondiente o a título individual.
.- Chueca: Agradece el esfuerzo de Moncloa. Ellos han trabajado también en como acercar posturas, llegando a las siguientes conclusiones:
– Participación: anteriormente consideraban que era necesario algún tipo de criterio, pero, pueden aceptar la postura de Moncloa.
– Posicionamientos: Preguntan qué pasa si una asamblea se retracta después de2 meses.
Para presentar disensos preguntan a Moncloa si puede hacerse telemáticamente. Moncloa responde que no, para presentar disensos es necesaria presencia en la asamblea.
– Toma de decisiones: Creen que el problema del quórum en 50 + 1 se puede resolver si no se exige un posicionamiento de inicio en la primera presentación.
– Adopción de consensos: Por unanimidad; en segundo lugar si hay disensos proponen abrir un tiempo de 2 meses máximo de trabajo colectivo para intentar llegar a la unanimidad. Si los disensos continúan o surge uno nuevo se adoptaría una búsqueda de acuerdo sobre la base de 50+1 o de 4/5 como recurso excepcional. La asamblea que propone podría sacar adelante la acción con suma de apoyos.
– No ven en la propuesta de Moncloa que haya una diferencia clara en cuanto a disensos argumentativos y propositivos. Creen que siempre debe tener un carácter propositivo para poder trabajarlo.
– Simplificación del censo.
.- AG Sol (individualidad): Lo de firmar como 15M Madrid que aparece en la propuesta de Moncloa le plantea la pregunta sobre cómo se atienden entonces otro tipo de asambleas que no sean de barrios y pueblos que quieran participar.
.- Bº del Pilar: Cree que la propuesta 3 es perfectamente integrable con la de Moncloa. Pide que se forme una comisión de trabajo para unificarlas. Ven el principal problema en la discusión sobre si la APM puede o no adoptar acuerdos más allá de la suma de apoyos.
Lee el texto
Documento: https://www.box.com/s/d11556abf19a184d0af1
Acta: https://www.box.com/s/bc6c77c85739017cfd51
El objetivo es superar la individualidad por el conjunto, entendiendo como individualidad incluso una asamblea frente al movimiento global. En esto discrepan con la propuesta de Moncloa, creen que es mejor sustituir suma de apoyos por toma de acuerdos.
.- Barajas: Apunta que Barajas desapareció de APM por las actitudes bloqueantes de determinadas asambleas. Si APM va a ser coordinadora, hagámoslo telemáticamente.
.- Hortaleza: Matiz técnico a individualidad AGSol recalcando que tanto el texto 3 como la propuesta de Moncloa son lo suficientemente inclusivas para incorporar a cualquier actor asambleario.
.- Secretaría: Matiz la APM se constituyó en su origen como una asamblea de barrios y pueblos abierta a otras asambleas previa presentación de propuesta.
.- Chamberí: Cree que la de Moncloa y el texto 3 son diametralmente opuestos. No se debería firmar como 15M Madrid. Comparten la propuesta de Moncloa en la parte que ven parecida a su propia propuesta, pero no la han tratado en su asamblea.
.- Montecarmelo: Dan las gracias a Moncloa y comparten mayoritariamente su propuesta. Recuerda que en cualquiera de las propuestas presentadas en APM hay voluntad de integrar a otras asambleas. Creen que la estructura deseable de funcionamiento debería ser flexible. En cuanto a la primera parte del texto señalan el problema que supone la portavocía para ellos y el grupo integrado por sierra norte, ya que por su coyuntura especial funcionan por representatividad. En el final de la propuesta de Moncloa eliminarían los 4/5 para intentar llegar por unanimidad. Creen que es una limitación.
.- Hortaleza: No han tratado específicamente la propuesta de Moncloa, a quien agradecen el esfuerzo, y piensan que no es antagónica a la propuesta 3. El que imponga la unanimidad al acabar el proceso de estudio de propuestas termina en suma de apoyos, siendo posible de esa manera que la propuesta se quede en el limbo sin salir adelante. La suma de apoyos siempre va a estar ahí, APM no elimina esa salida. Lo que pretende la APM es que se lancen a través de ella propuestas que no perderían legitimidad a pesar de no haber unanimidad, ya que hay un proceso inclusivo y abierto de debate que cumple esa legitimación. Encuentran algunos problemas al texto de Moncloa:
– Que haya que partir del 50+1 para empezar a trabajar una propuesta les parece más exigente que la reducción en un 10% del censo activo.
– Tiene que haber más opciones además de la unanimidad para la toma de decisiones.
.- San Blas: Aboga por la máxima transparencia y la confianza de su asamblea en su portavocía. Si hay 2 asambleas que no quieren seguir a la mayoría, deberían ser generosas y dejar al resto que sigan adelante.
.- Moncloa hace aclaraciones a estas intervenciones.
1ª PARTE: La APM debe ser un sitio común de asambleas, más allá de sólo barrios y pueblos. Con ello quieren dejar la puerta abierta al punto 1.3 de la propuesta 3, señalando que en un futuro otras puedan participar. Si una asamblea es inclusiva y soberana, horizontal y apartidista, por supuesto que puede trabajar al mismo nivel que barrios y pueblos. Coordinadoras tipo Interbarrios creen que no tienen cabida ya que no son una asamblea propia sino una coordinadora.
SUMA DE APOYOS: El filtro en la admisión de propuestas pretende solucionar el problema de colapso y falta de tránsito en la APM. Por cuestiones de tiempo y de las peculiaridades de cada asamblea las propuestas se deberían difundir a las asambleas para que puedan presentarse ya con el nº de asambleas que apoyan antes de llegar a APM y así agilizar el proceso, lo que afectaría en la mejora de los disensos. El quórum entonces serviría para empezar a tratar un tema y no a la decisión final sobre si se lleva o no a cabo. El rasero es para detectar si hay o no interés en la propuesta. No se puede hacer in situ una admisión de una propuesta porque todo debe pasar por el consenso de las asambleas populares.
ADOPCIÓN DE ACUERDOS POR UNANIMIDAD: Lo que se intenta es cubrir una situación en la que no existe acuerdo unánime, de ahí la suma de apoyos. Lo que cambiaría entonces sería la firma, independientemente de la alternativa que se decida, y por eso habría 2 formas de firmar.
DIFERENCIA PORTAVOCÍA/REPRESENTANTE: De lo que se trata es que la AP da la confianza a su representante y por ello algunos tienen la capacidad de reelaborar in situ. No nos olvidemos que siempre su asamblea tendrá que supervisar su trabajo.
SUMA DE APOYOS: Cree que es una opción que se está tratando con poco respeto, cuando realmente de lo que se habla es de votos sobre algo, por lo que viene a ser lo mismo.
DISENSOS: El argumentado trataría de debatir entre todxs para encontrar soluciones comunes y el propositivo plantea otra propuesta directamente.
CENSO ACTIVO: se reduciría a recepcionar las actas de las asambleas sin más pretensiones.
QUORUM PARA LA RECEPCIÓN DE PROPUESTAS: Es simplemente una propuesta para acercar posturas y eliminar los bloqueos. Por supuesto el texto tendría un periodo de prueba y estaría abierto a reflexiones.
.- Hortaleza: Matiz desde octubre se ha invitado a todas las asambleas sectoriales y transversales y a AG Sol. El uso del correo electrónico para trabajar en un proceso de toma de decisiones tiene el inconveniente de la poca seguridad, por lo que tendría que llegar con más información o refrendada por enlace público para que sea segura.
.- Individualidad: Encuentra problemas con el nombre de APM, cree que se ha desvirtuado y que sólo incluye a barrios y pueblos.
.- La Conce: cree necesario que AG Sol esté en la APM.
.- Bº del Pilar: Sobre el voto, no se trata de llegar aquí y votar, eso es al final.
.- San Blas: pide la creación de un grupo de trabajo que redacte el sentido de la APM y lo que aquí se hace.
.- Chamberí: No ve necesaria la aprobación de APM para la creación de un grupo de trabajo.
.- Bº del Pilar: pide también la creación de un grupo de trabajo para conseguir un texto único que una, dejando aparte el punto final. Propone firmar como APM y no como 15M.
2.3 Chamberí
.- Chamberí: Da igual tener un aparato organizado y sistematizado si al final no se hacen las cosas aprobadas. Lo importante es el proceso de interiorización de las propuestas, para que las gente las haga suyas, si no la gente no participa. Lo que quieren en resumen es replantearse qué es la democracia, no tener un proceso que no incluya el debate y el diálogo. Democracia es diálogo y debate. Ven importante salir de la dicotomía decisoria/no decisoria. No vienen aquí a fastidiar o bloquear, quieren el sistema que proponen y no ven justo englobar y contar dentro de la APM a gente que no quiere funcionar así.
Leen la propuesta.
https://n-1.cc/pg/dokuwiki/607069/doku.php?id=propuestas_en_preparacion:apm_extraordinaria
TURNO DE INTERVENCIONES:
.- Bº del Pilar: No le gusta como ha hablado Chamberí del concepto centralizar, ya que no considera que sea eso lo que se quiere hacer en APM, le parece que se está intentando llegar a un acuerdo muy democrático. Cuando haya unanimidad evidentemente no ha problema, pero si no tenemos un mecanismo para cuando no se produzca, nos quedaremos paralizados, si no somos capaces de tomar acuerdos, otros lo harán por nosotrxs y en nuestro nombre, lo que es peor. Pone ejemplos de comunicados de Sol que en su asamblea no han gustado. La coordinación debe salir de la APM, que no ha participado en procesos decisorios como por ejemplo el periódico 15M o las celebraciones 12M15M. Si no llegamos a unanimidad evidentemente se funcionará con suma de apoyos. Pero no porque esa sea la mejor opción. Democracia es construir una decisión colectiva, y la APM está para eso.
.- Moncloa: Matiz la coordinación del 12M15M se ha realizado entre muchas asambleas, lamenta que Bº del Pilar no haya intervenido. Para la celebración del 14-15Julio puede colaborar cualquier asamblea.
.- Individualidad: Matiz la convocatoria para organizar el 12M15M se ha enviado a todas las asambleas y ha participado quien ha querido. La coordinadora del evento se ha denominado Toma Madrid y se ha mantenido para organizar acciones concretas en la que todxs pueden participar.
.- Tetuán: Cuando se vio que la APM no lograba tomar decisiones se crearon las APM extraordinarias. En la propuesta 3 están recogidos muchos puntos de vista distintos y se tienen en cuenta los disensos. En Sol la gente participa, levanta la mano y propone pero después no se implica más allá, ya que seguramente son individualidades. En la APM somos asambleas, por lo que hay más respaldo detrás de quien interviene. Si el problema es el nombre se puede cambiar.
.- San Blas: Creen que Sol no puede pretender representar a todo el 15M. Eso no es horizontalidad.
.- Carabanchel: No están de acuerdo con la representatividad, sino con la suma de apoyos que creen funciona bien y no excluye que pueda haber disensos. Si algo no puede hacerse como todo Madrid se hará con las asambleas o grupos que quieran. Por mucho que escribamos en los papeles que estamos juntos, si no asisten todxs no somos todxs. Apoyan la propuesta de Chamberí, aunque tienen diferencias.
.- Montecarmelo: Pide templanza en el vocabulario y respeto a las propuestas. Entiende que Chamberí pide que se funcione como hasta ahora, con suma de apoyos. Ellos si entienden que la APM funciona, aunque mal, la suma de apoyos no funciona siempre. Por ello deberíamos dotarla de estructuras más flexibles y no nos quedemos encorsetados en la suma de apoyos. .- Matiz: no están de acuerdo con que el vocablo centralizar sea ofensivo.
.- Carabanchel Matiz: Sobre las palabra:s no pueden ser lesivas para nadie.
.- Chamberí: El mecanismo de la propuesta 3 es de exclusión. No es que digan que no y no hagan nada. Invitan a acudir a los presentes el sábado día 16 de junio a una celebración con asambleas vecinas en el Parque Santander. Estas son las cosas que hay que hacer y no tanto dotarse de estructuras. Creen que Sol también debería formar parte de APM. No podemos pretender un posicionamiento único, lineal y monolítico. El movimiento no son solo las asambleas, cada vez más hay otras plataformas o asociaciones que se incluyen, no hagamos fronteras, seamos permeables, construyamos y creemos. La APM no ha funcionado con una suma de apoyos estructurada, hemos ido tirando poco a poco. No tengamos un manifiesto sobre lo que es el movimiento.
2.4 Villa de Vallecas
.- Villa VK: Es portavoz sin representatividad. Trae lo consensuado ayer en su asamblea.
Lee la propuesta
TURNO DE DUDAS:
.- Chamberí: Sobre acción global o local ¿unanimidad es 4/5? ¿entonces es global?
.- Moncloa: La firma APM entonces ¿se aplica si la propuesta sale por 4/5 o sólo si hay unanimidad? ¿La acción se lleva adelante aunque haya algún disenso?
.- Carabanchel: Les gusta el modo de consenso expuesto en la propuesta de Villa de Vallecas, preguntan también por la firma de la acción como APM ¿en qué caso se efectuaría? ¿las acciones que tengan poco apoyo llevarían el nombre 15M Madrid?
.- Villa: Responde afirmativamente.
TURNO GENERAL DE INTERVENCIONES SOBRE LAS PROPUESTAS:
.- Tetuán: No entienden la parte expuesta por Chamberí de atender a las sensibilidades minoritarias. Creen que establecer un filtro inicial en base a comunicaciones digitales previo a la presentación de una propuesta en asamblea ordinaria de APM no es posible y recuerda que, estando Moncloa en secretaría, cuando se pidió la realización de un censo, secretaría contestó que no podía realizarlo.
.- Hortaleza: De entre las propuestas presentadas hoy sólo pueden considerarse como propuestas de funcionamiento las de Moncloa y Villa; la de San Blas es una reflexión acertada y la de Chamberí difiere totalmente del trabajo desarrollado hasta ahora. Es doliente escuchar cómo Chamberí ha identificado el trabajo hecho en APM hasta ahora por las asambleas como un modelo burocrático-capitalista. Una afirmación como esa supone no haber entendido nada del trabajo realizado. La acusación de querer trasladar el modelo del sistema actual que combatimos a lo efectuado hasta ahora supone minar la confianza y produce daño. El poder firmar como APM es legítimo porque en septiembre se demostró inútil el sistema de suma de apoyos en APM. Las asambleas pueden incorporarse cuando quieran y no es cierta la afirmación de Chamberí de que se excluyen asambleas, las asambleas se han descolgado porque han querido. No ven por qué hay que cortar el proceso o deslegitimizarlo porque haya asambleas que han dejado de venir. Con la suma de apoyos está la voluntad de autovincularse. Hemos seguido el proceso como APM porque somos APM ¿es que acaso hay otra?
.- Bº del Pilar: Ahora mismo hay un texto de propuesta (el texto 3) y se pidió/propuso que los disensos trajeran a la reunión de hoy sus propias alternativas. Cree que las propuestas de hoy se pueden englobar en la propuesta 3. Proponen que tomemos una decisión hoy respecto a la toma de acuerdos. Recuerda que nada sería definitivo, cree que debemos decidir hoy y que se puede crear una comisión para trabajar sobre unificar las propuestas presentadas e integrarlas todas. Propone a secretaría que se vote la propuesta 3.
.- Moncloa: Como solución se ha abierto un foro en tomalosbarrios donde cada asamblea puede votar y controlar el flujo excesivo de propuestas. Si la suma de apoyos que se ha estado haciendo funciona mal habrá que mejorarla, pero no hay que dar por mala cualquier suma de apoyos.
.- Hortaleza (matiz) Desde soporte-APM se ha pensado en un formato plantilla para la presentación de propuestas por parte de las AP’s. Secretaría ya tiene el modelo propuesto y está trabajando en el mismo para publicarlo en cuanto esté finalizado.
.- San Blas: Si mandan 4 señores en el movimiento eso no es democrático. Lo importante es que traiga la voz de su asamblea.
.- Chueca: Pide precisar los términos que se utilizan. No entienden el peligro de la APM.
.- Carabanchel: No somos representantes de Carabanchel, vamos a venir de forma alternada y trabajamos por consenso.
.- Moncloa: Se confunden las cosas, la APM no decide.
.- Barajas: Repite lo del principio. Les da igual como funcione la APM, no participan porque no progresa, pero quieren que la APM funcione. Sobre representatividad somos pocos, tenemos que delegar por confianza, eso de decir “me opongo” es que tenemos miedo a lo nuevo. Negar todo el mecanismo que el enemigo ha creado es absurdo. Hay mecanismos del opresor que funcionan, usémoslos. Probemos con lo que tenemos y si hay algo que cambiar, cambiémoslo.
.- Chamberí : La hora del evento del16 de junio es las 20 h. Para mí, la APM es un aparato centralizado. Van a salir cosas de APM sin ser de todas. En vez de tirar esto solo otro porque no funciona, invertimos la energía en reformular, debatir, etc. Tenemos que ir despacio, sin agobios de aprobar esto o lo otro. Hagamos una reflexión. El ritmo es más lento de lo que querríamos, afiancemos lo que ya tenemos. Si una asamblea no quiere firmar como APM ¿por qué se lo tienen que comer?
.- Hortaleza Matiz: Ha habido un proceso de reflexión y debate sobre la propuesta. Defendemos la unanimidad si es posible, pero si no, usamos otro sistema.
.- Villa Matiz: ¿Estaría la visión de Chamberí conforme con nuestro escrito sobre acción Global o Local?
.- Chamberí: Es posible.
.- Tetuán: Decidamos como sea, tenemos que hacer un proceso de filtrado. Si había problemas, dadnos soluciones. Apoya crear un grupo y si Chamberí se puede acercar a la propuesta de Villa sería genial.
.- Chueca: Apoya la idea de formar un grupo. Chamberí ha sacado un tema de la firma que tendremos que afrontar. Los 4/5 son una forma de llegar a acuerdos cuando no se puede de otra manera.
.- Secretaría: Propone crear ese grupo de trabajo durante 2 semanas, donde participen Moncloa, Villa, Carabanchel… y abierto al resto de las asambleas populares de barrios y pueblos.
.- Moncloa: Apoya la creación del grupo, pero cree que ese grupo debe ser más variado que hasta ahora. Hay necesidad de rotación para enriquecer.
.- Hortaleza: Pide que no se convoque APM extraordinaria hasta que el grupo no acabe su trabajo. Matiza la rotación que plantea Moncloa diciendo que las personas que van a esa reunión van en nombre de sus asambleas.
.- Montecarmelo: Propone el jueves que viene.
.- Secretaría: Propone hacer la próxima extraordinaria después de 2 jueves. Se acuerda la primera reunión el jueves que viene a las 19:00 en Casablanca.
21:23 FINAL DE LA ASAMBLEA.
[…] ACTA IX APM EXTRAORDINARIA 3 de junio de 2012 […]