Acta LVII APM – 26-ene-2014

Descargar Acta APM 57

Acta APM 57 ( 26 DE Enero 2014)

Lugar: Escuela de Adultos del Barrio del Pilar   Hora de inicio: 18:15. Hora de finalización 21,15 Modera: F.    Toma Acta: M.

-Asambleas Asistentes: San Blas, Las Rozas-Las Matas, Tetuán, B. del Pilar, Carabanchel, Chueca, La Conce y La Elipa. GT de Comunicación APM. -Asambleas Telemáticas: Malasaña, Dos de Mayo, Hortaleza y Fuenlabrada.

      0.Introducción: objetivos y procedimientos de la asamblea.

-Moderación: como las asambleas asistentes son las habituales, no se cree necesario comentar este punto.

1. Propuesta sobre el procedimiento de trabajo en la APM. Reformulación de Chueca.        (3ªAPM)

-Chueca: se ha reformulado la propuesta con las aportaciones hechas por las asambleas en la APM pasada. También han considerado las aportaciones de Fuenlabrada que, aunque  llegaron después, y no estuvieron presencialmente en la APM, para poder trabajar el disenso, si han visto que la Asamblea de Fuenlabrada ha hecho un esfuerzo por trabajar un disenso propositivo. Se ha recogido:

  • Eliminar de la propuesta que tengan que aparecer nombres propios y teléfonos en  las actas.
  • Pedir la opinión de las asambleas con respecto a la incorporación de alguna persona a secretaria, solamente, en el caso de que alguna asamblea plantee alguna objeción o duda por dicha incorporación, con argumentos razonados.
  • Eliminar del texto las palabras “conocida y de confianza”.
  • Aumentar 1 mes el tiempo de las personas de apoyo en secretaría, es decir, 3 meses.
  • Intervendrá un portavoz de cada asamblea en cada punto (aunque pueden asistir más de la misma, y decidir si rotarse en el trascurso de la APM).
  • Para trabajar en secretaría sería conveniente que la persona hubiera asistido a alguna APM (aunque no sería imprescindible) Han añadido el tema de los relevos transitorios o escalonados y cuestiones sobre las portavocías.

En relación a las demás cuestiones planteadas por la Asamblea de Fuenlabrada, éstas ya están integradas en la reformulación.

*Ronda por Asambleas:

-San Blas: Apoya. La APM es muy lenta, y siempre llegamos tarde. Esto se debe principalmente a dos motivos:  1º, por la toma de decisiones; 2º,  por el tema de las portavocías.  Los portavoces tienen que ser elegidos por las asambleas. Éstos, deberían tener poder de decisión, con el fin de agilizar el procedimiento. La decisión tomada por cada portavoz, tendrá que ser refrendada por su asamblea. Por ejemplo, nuestra asamblea ha traído a la APM una propuesta para apoyar las marchas del 22M, y ahora tenemos que volver a reformular la propuesta, y llevarla, de nuevo, a las asambleas, y otra vez, dentro de 15 días, volver a traerla a la APM… Si tuviéramos un poder real de decisión, seríamos más ágiles y vendrían más asambleas. Tenemos que tener claro que los portavoces son la voz de las asambleas y cada uno conoce el sentir de las mismas.

-Moderación: lo comentado por San Blas está relacionado con el procedimiento de funcionamiento, pero no con la propuesta en sí. Para que se valore en las asambleas, deberían traerlo como propuesta formal.

-Las Rozas-Las Matas: Apoya. Los cambios realizados en la reformulación reflejan muy bien nuestro disenso previo.

-Tetuán: Apoya. También se han incluido las suyas.

-Carabanchel: No Tratado.

-La Conce: Apoya

-La Elipa: Apoya

-Chueca: Apoya

-B. Pilar: Apoya 

*Posicionamientos Telemáticos:

-Hortaleza: Apoya.

-Dos de Mayo: No Tratado.

Malasaña: mantiene el disenso de la APM anterior por considerar que no ha sido tenido en cuenta en la reformulación.

Fuenlabrada: Hacen una propuesta alternativa a la cuestión de la presentación del portavoz por cada asamblea (enviar un correo electrónico a la secretaría para no poner nombre propios en las actas). Plantean mantener el sistema actual de funcionamiento de portavoces, sin necesidad de explicar cuál es su nivel de intervención en la APM. Con respecto a la cuestión de los relevos, no hay disenso.

Moderación: parece que hay un apoyo por parte de casi todas las Asambleas, y hay un disenso de Malasaña y otro de Fuenlabrada.

-Chueca: Para avanzar con el tratamiento de los disensos, hablamos primero de la cuestión que plantea Malasaña: su disenso ya se comentó en la pasada APM (ver acta) y después de exponer varios argumentos razonados, acordamos desestimarlo como tal disenso a la propuesta. No es un disenso propositivo a la misma específicamente, sino que hacen referencia al funcionamiento genérico de la APM. Sobre el hecho de que consideren que no se les ha tenido en cuenta, les pedimos que se lean las actas y acepten las decisiones de la APM.

En cuanto al disenso de Fuenlabrada, éste sí es propositivo, y aunque no están de manera presencial, lo que dificulta la reformulación al no poder trabajarse y discutirse, se puede hacer una excepción al procedimiento y tenerlo en cuenta ahora, para  incorporar los aspectos que plantea Fuenlabrada a la propuesta y así poder darla por cerrada ya, sin esperar a la siguiente APM. Se habla de incorporar:

  • Que el nombre y datos del portavoz en acta sea algo opcional. La otra posibilidad es que se mande un correo con los datos a secretaría como propone Fuenlabrada (nombre o iniciales).
  • El tema de que puedan hablar más de un portavoz, estaba ya recogido en la última reformulación.
  • El tema de notificar las capacidades de cada portavoz, es simplemente hacerlo como hasta ahora. No tiene que quedar por escrito, es simplemente que, sólo durante el tratamiento de un disenso, el portavoz de cada asamblea manifieste si tiene o no capacidad de reformular la propuesta (se ha venido haciendo así desde el principio). Decidimos redactar de nuevo ese párrafo para que quede esto más claro.

Pensamos que de de esta forma las aportaciones de Fuenlabrada están incluidas en la reformulación, pero para ver si se puede aceptar por parte de todas, se pasa a una ronda por asambleas:

-La Elipa: basta con que se mande por correo el nombre del portavoz ¿Qué es lo que tiene que mandar, el acta?

-Moderación: hay que recordar que esto es sólo para cuando hay algún problema, si no así  no va a ser necesario.

-Tetuán: en las actas no se ponen los nombres, por lo que mandar un acta no sirve, por lo que lo mejor es mandar un correo a secretaría.

-Chueca: queda recogido.

-La Elipa: ¿pero entonces la asambleas tenemos que enviar si nuestro portavoz tiene la capacidad de reformular?

-Chueca: sólo se tiene que definir cuando haya que tratar disensos.

-La Elipa: es muy difícil definir la capacidad que le da cada asamblea a su portavoz, ya que no es una capacidad genérica, sino que depende del asunto que se esté tratando. Eso es muy difícil plasmarlo por escrito.

-Chueca: en ningún momento hay que hacerlo por escrito. Es como se ha estado haciendo hasta ahora. Por ejemplo, en el caso de Tetuán, que conocemos bien todas,  el portavoz de la Asamblea de Tetuán no tiene capacidad para tomar decisiones, por lo que cuando en la APM se da el caso, el portavoz lo dice a las demás asambleas. No conlleva nada. Lo hemos hecho así siempre.

Tetuán: Habría que escribir a la Asamblea de Fuenlabrada para pedirles que asistan, si pueden, a la próxima APM, y poder aclarar los términos.

-Chueca: tratar los disensos con una asamblea que no está presencialmente, ralentiza mucho el procedimiento. Por eso, está planteado desde el principio que tienen que ser presenciales. No tenemos por qué considerarlo, pero lo hemos hecho por el curro que han realizado los compañeros. Ya que se han integrado sus propuestas en la reformulación, podría aprobarse ahora.

-Carabanchel: el problema radica en que tiene que ser un disenso propositivo. Es decir que a la propuesta que se hace, aportas alternativas a lo que no te gusta de la misma. Y el disenso de Fuenlabrada parece que no es propositivo.

-Chueca: si existe un trabajo por parte de la Asamblea de Fuenlabrada para  integrar sus objeciones en la propuesta.

-Tetuán: sí es un disenso propositivo. Así como el primero que hicieron no lo era, el segundo  sí, ya que dan opciones a la propuesta.

-B. del Pilar: las personas que vienen a la APM son portavoces, pero debe existir una elasticidad. Las asambleas pueden revocar las decisiones tomadas por los mismos en la APM. Siempre ha existido el principio de revocación, cuando el portavoz se excede en su mandato.

-La Conce: tanto la reformulación como las propuestas de Fuenlabrada van en línea, y las últimas están recogidas en la reformulación. Secretaría podría mandar un correo a Fuenlabrada con la reformulación, pudiéndose modificar, si lo cree necesario.

-Moderación: El tema está en si lo aprobamos ahora o esperamos. Se podría considerar un consenso temporal.

-Chueca: Se podría aprobar ahora, estando sujeta sólo a las modificaciones que pueda proponer Fuenlabrada sobre el texto reformulado aquí hoy, entre todas. Se puede dar por aprobada la propuesta aportando todo lo planteado, enviarla a Fuenlabrada, por si les parece correcto, o hay que recoger algo más, dando un plazo cerrado para ello.

Moderación: se consensua entonces la propuesta reformulada; se manda con las nuevas aportaciones a Fuenlabrada para ver si están de acuerdo.

SE CONSENSUA LA PROPUESTA

2. Marcha de la dignidad. (3ªAPM)

-Moderación: pregunta a San Blas si quiere que se trate la propuesta, a pesar de no haber sido reformulada.

-San Blas: mandará la reformulación el lunes para que las Asambleas la traten.

-Las Rozas-Las Matas: tienen un Disenso propositivo: “Apoyamos la participación en las marchas indignadas organizadas para el 22M y creemos que lo más operativo es que las Asambleas se integren en los comités de coordinación que ya se han formado. A nivel de Asamblea Comarcal Noroeste se ha consensuado dar apoyo logístico a las marchas que entran por nuestra zona (C. Coruña) y ya estamos en las tareas de coordinación. A nivel de APM no vemos necesario que se cree un grupo motor. Entendemos que se debería realizar y dar difusión a un documento de apoyo que sí debería ser producido y firmado por la APM. Una idea, que no ha sido consensuada en la Asamblea, es que la APM participe activamente en la organización de la Asamblea de los Pueblos de España como anfitrión, que se pudiera realizar presencialmente el 22M.”

-Moderación: existe, entonces, un apoyo general por parte de las Asambleas de apoyo a las Marchas, sin embargo existen objeciones por parte de varias asambleas, a la propuesta de crear un Grupo Motor. Por lo que la propuesta tendría que ser reformulada para poder ser consensuada.

-San Blas: la idea de la propuesta era que el 15M se volcara en las Marchas. La idea de crear un Grupo Motor, tenía como objetivo garantizar la participación de la APM en la organización de las mismas. La propuesta sería entonces, que desde la APM, estemos presentes en las reuniones, sin voz ni voto, y que después exista un espacio en el punto de Varios para informar.

-Las Rozas-Las Matas: no vemos que desde la APM se tenga que formar ningún Grupo de Trabajo, puesto que las Asambleas ya estamos participando. Pero sí es necesario sacar un comunicado como APM, y difundirlo, en el Periódico M15M…

-Chueca: para que se pueda aprobar tiene que reformularse, y tiene que ser tratado por las asambleas. Bastaría, quizás, que se consensuara la primera idea de la propuesta de S.Blas, y eliminar las otras dos cuestiones. Añadiendo, además,  el Comunicado.

-Tetuán: podría mandarse la reformulación, como está, de Las Rozas-Las Matas, y junto con esa reformulación mandar el comunicado.

-Carabanchel: cuando una propuesta se trae a la APM, dicha propuesta ya no es de la Asamblea que la trae, sino que pasa a ser  de todas y la reformulación puede ser, perfectamente, de otra asamblea, aunque no sea la que propuso inicialmente.

-La Conce: se podría crear un TitandPad, para que las Asambleas que queramos aportar algo al comunicado.

-Chueca: el comunicado tiene que ser conciso, ya que la próxima APM es la 4ª.

LA PROPUESTA PASA A LA SIGUIENTE APM CON REFORMULACIÓN,

a cargo de S. Blas y Las Rozas-Las Matas

 

3. Propuesta Coordinación 15M de los pueblos de España. Reformulación A.B. Pilar (2ªAPM).

-B.Pilar: se han recogido las dos objeciones que hubo:

  • han aclarado que no se trata de crear un Grupo permanente,
  • en cuanto al nombre, es un tema complicado. Hubo objeciones tanto si lo tratábamos a nivel nacional, como a nivel de estado. Tampoco sonaba bien “ibérico”, y por seguir con la línea del 15M (asamblea de barrio, asamblea de Madrid, asamblea de España), lo han dejado como 15M de los pueblos de España, abiertos a sugerencias.

-Carabanchel: ¿a qué tipo de espacios se refiere en la propuesta?

-B.Pilar: han surgido varias iniciativas que están abiertas (Alicante, Amsterdan), y en ellas participan personas a titulo individual y asambleas. Es importante que la APM esté presente, y que participe y tenga un peso importante.

*Ronda por Asambleas:

-San Blas: No Tratado.

-Las Rozas-Las Matas: Apoya.” Si hay que elegir nombre preferimos el de “los pueblos de España”. En cuanto a la propuesta y después de haber participado en el mumble del 16 de enero dónde varias Asambleas de la APM estuvieron presentes, nos parece que la APM debería tener una representación permanente en la iniciativa de una coordinación a nivel de los pueblos de España. Esa representación debería ser mixta formada por algún representante de secretatía y otros voluntarios. La APM tiene mucho que decir en cuanto a representación y metodología de organizaciones de coordinación multi-asambleas. Nos ha costado (y aún estamos en ello) mucho llegar donde estamos pero creemos que somos un ejemplo claro de que sí se puede hacer una coordinación entre Asambleas, seguro que mejorable pero es un buen punto de partida”.

-Tetuán: Apoya. Proponen emplear el término “Estado Español”, aunque no tendrían problema con “Pueblos de España”. La Asamblea de Las Rozas tiene que tener en cuenta, que el disenso de Tetuán a la propuesta inicial, presentado en la APM anterior, fue por el hecho de que se incluía en ella la idea de formar un Grupo estable (permanente), la idea que proponen implica otra vez lo mismo.

-Carabanchel: No Tratado. Sin embargo, hay que tener en cuenta que si se emplea el término “Pueblos Ibéricos”, como se ha mencionado, no incluiríamos a Baleares, Melilla.. Para tratar el tema en la Asamblea de Carabanchel, en la que trabajan para tender redes de apoyo mutuo, y por lo que, podrían estar de acuerdo en que existiera una coordinación más allá que a nivel de Madrid, necesita saber cómo sería la toma de decisiones y qué tipo de representatividad tendría la APM a nivel de Madrid cuando faltan más de 100 Asambleas, que no participan en la misma.

-B.Pilar: habría que ir hablando entre todas. Hay que trabajarlo e ir viéndolo.

-Carabanchel: todo lo que implique crear redes de apoyo, su asamblea lo apoya, pero no tiene claro como operativizar esto.

-La Conce: Apoya. Comparten lo dicho por Carabanchel. Y proponen como nombre “Los Pueblos de Españistán”.

-La Elipa: Apoya.

-Chueca: Apoya. No habría que emplear la palabra “representante”, sino portavocía. Su función sólo sería la de informar.

-B.Pilar: la propuesta sólo habla de asistir e informar, en ningún momento se habla de organizar.

-San Blas: Apoya. No han tratado el documento, pero sí el tema y la propuesta sin reformulación y por el sentir de su Asamblea si podrían apoyar la propuesta.

Tetuán: tienen claro que no hay que entrar como APM para formar otro grupo de coordinación. La propuesta que han consensuado es sólo para llevar y traer información.

*Posicionamientos Telemáticos:

-Hortaleza: Apoya.

-Malasaña: En Proceso.

-Dos de Mayo: No Tratado.

-Fuenlabrada: No Tratado

SE CONSENSUA LA PROPUESTA

Una vez acordada, hay que decidir cómo se asiste:

-G.T. Comunicación: la reunión que hubo el 16, por Mumble tiene un acta que colgarán. Acordaron dada la unanimidad en la posición de las asambleas respecto a la propuesta de coordinación, fomentar la participación de las Asambleas en las reuniones por Mumble, que se celebrarán el 1.er. jueves  de cada mes.

-Chueca: puesto que se ha aprobado la propuesta hay que decidir quién asiste a las reuniones como APM. Pueden ser personas de las Asambleas que ya estén asistiendo a las mismas y que ahora vayan como enlaces de la APM.

-La Conce: podría ser la Comisión de Comunicación.

-Moderación: ¿Quiénes pueden ir a la próxima reunión, solamente para informase e informar?

-B.Pilar: no se trata sólo de llevar y traer información, sino de que la APM tenga presencia como tal, que la información se vuelque en la APM y que ésta se vierta después en las Asambleas.

-G.T .Comunicación: la comisión ya es un Grupo de Trabajo, de la APM, que está en marcha, y si se acepta que asistan ell@s como portavoces de la APM, sería idóneo. Y como se hace un acta y un audio a tiempo real de las reuniones, simplemente sería transmitir en la APM un resumen de las mismas.

-Carabanchel: un Grupo de Trabajo no puede ser representativo de la APM.

-Tetuán: solamente van como personas de asambleas, en nombre de la APM.

-G.T. Comunicación: en el documento aprobado sobre las funciones de la Comisión de Comunicación, las tareas a desarrollar son tanto la comunicación interna como externa.

-Chueca: tenemos que ser operativos. Hay que saber si alguien tiene intención de asistir y en calidad de qué.

-Moderación: también hay una reunión presencial  el domingo 2 de Febrero, en La Quimera.

-Carabanchel: puesto que existe acta y audio de la primera  reunión, que éstas se faciliten a las Asambleas.

-La Conce y La Elipa: van a asistir a la reunión del Domingo por la mañana. Pueden hacerlo como protavoces de la APM.

-Moderación: Se acuerda que La Conce y La Elipa asistirán como enlaces de la APM a la reunión del Domingo. Y asistirán también portavoces de la APM  a la próxima asamblea por mumbel de la Convocatoria de «Coordinación estatal del 15M», que tendrá lugar el día 6 de Febrero.

 

4. Propuesta para salvar la inclusividad y la pluralidad. A.B Pilar. (1ªAPM)

-B.Pilar: han presentado la propuesta porque creen que la inclusividad es muy importante y hay que protegerla. Y para ello es necesario crear unos mecanismos por los cuales se salvaguarde la inclusividad, salvándonos de la intrusión. Porque no todo vale, y deben existir unas actitudes mínimas de respeto, que no se pueden vulnerar sistemáticamente.

La propuesta  define  una serie de comportamientos que hay que neutralizar de alguna manera (dirigismos…desinformación…), y desarrolla los mecanismos necesarios para ello, señalando los comportamientos que no son admisibles y que se producen de manera reiterada o extrema.

-San Blas: ¿la propuesta se plantea a nivel interno o externo?

-B.Pilar: a nivel interno. Es una propuesta de funcionamiento para la APM.

*Ronda por Asambleas:

-San Blas: Apoya.

-Las Rozas-Las Matas: En Proceso. “Después de una primera lectura del documento nos parece que algunas frases son matizables por lo que enviaremos un documento con nuestros comentarios para la próxima APM”

-Tetuán: No Tratado.

-Carabanchel: No Tratado.

-La Conce: Apoya.

-La Elipa: No Tratado.

El Pilar: Apoya

-Chueca: Disenso propositivo. Están de acuerdo con el contenido,  porque estas situaciones pueden darse y hay que definirlas y establecer un mecanismo de respuesta. Sin embargo, tal y como está redactado, les parece muy fuerte. Quizás se podría matizar, en la primera parte, que “estos  comportamientos son raros y ocasionales”. Podría empezarse la primera parte haciendo esta apreciación. En cuánto a la segunda parte hay que ver cómo suavizarlo, empleando otros términos. Quizás una solución sería, en caso de darse dichos comportamientos, plantearlo a la APM, que se hable en las asambleas cómo abordar el problema y que se llegue entre todas a una conclusión. Porque lo que sí tiene que haber es un final, una conclusión definitiva.

*Posicionamientos Telemáticos:

-Hortaleza: No Tratado.

-Malasaña: En Proceso.

-Dos de Mayo: Apoya.

-Moderación: B. del Pilar se encarga de recoger las observaciones de las Asambleas y traerá una reformulación.

-Las Rozas-Las Matas: no podrán tratar este tema el sábado.

-Carabanchel: hay que tener claro que a situaciones excepcionales, medidas excepcionales, precisamente por eso las medidas tienen que ser duras.

-Chueca: tienen que ser claras y definidas. Tal y como está escrito es demasiado impositivo y fuerte. Que se suavicen los términos no significa que no sean claros y tajantes.

-Tetuán: puesto que Las Rozas no va a poder tratarlo y no podrá aportar la reformulación a tiempo para la siguiente APM, lo adecuado sería aplazar la propuesta hasta que lleguen las aportaciones de Las Rozas.

LA PROPUESTA SE APLAZA PARA DENTRO DE DOS APMs CON REFORMULACIÓN

 5.Propuesta en Defensa Sanidad Pública contra derivaciones. A.P. La Elipa (1ªAPM)

-La Elipa: se trata de hacer una Campaña enfocada a las derivaciones, que son uno de los mayores negocios que tienen las empresas privadas. Se trata de hacer  una Campaña Informativa en los Ambulatorios de los Barrios (a nivel de Distrito ell@s ya han comenzado). Además de la información se incluye el reparto de hojas de reclamaciones para los pacientes que hayan sido derivados o a los que se les haya ofrecido una derivación. La Campaña acabaría con una manifestación en los barrios, pasando por los Ambulatorios y Centros de Salud el mismo día.

-Carabanchel: ¿se tiene fecha para la manifestación?

-La Elipa: hay una fecha en el aire, que es el 4 de abril, pero está completamente abierta.

-Hortaleza: no tiene claro si se trata de la misma Campaña que han iniciado El Clinico y Patusalud. En caso de ser la misma campaña la Asamblea de Hortaleza, tiene una duda en cuanto a la recogida de datos de las copias de las reclamaciones que propone dicha campaña, ya que eso podría ser ilegal.

-La Elipa: creen que es la misma campaña, y en su Asamblea lo que han hecho ha sido quitar ese apartado de los panfletos. Ell@s sí están repartiendo hojas de reclamaciones, pero no han incluido el  tema de recogida de datos.

-Las Rozas-Las Matas: ell@s ya han empezado con la Campaña, y no se trata de recoger copias de las reclamaciones ni datos, sino que las personas que hayan hecho una reclamación dejen constancia a través de un contacto (que aparece en el panfleto), a través de iniciales, de que han llevado a cabo una reclamación.

-Tetuán: eso depende de lo que cada Barrio quiera informar.

-La Conce: han montado mesas informativas. Estaría bien que todos los barrios nos pusiéramos de acuerdo para hacerlas el mismo día, igual que las manifestaciones. También se llama a los impresos que se repartan sean comunes en todo Madrid.

-Las Rozas-Las Matas: técnicamente: la gente de Patusalud ofrecen personalizar los folletos.

*Ronda por Asambleas:

-San Blas : Apoya.

-Las Rozas-Las Matas: Inicialmente  Disenso. Nuestra Asamblea a través de la plataforma en defensa de la sanidad pública de Las Rozas se ha incorporado activamente a la iniciativa de Yo elijo 100% pública. No vemos necesidad de desviar energías en otra iniciativa. Y estamos distribuyendo información en los hospitales y centros de salud de la zona. Creían que se estaba proponiendo otra campaña nueva. Apoyan el sumarse a la Campaña ya iniciada, y que ya estaban apoyando, y que además no tiene fecha de finalización. No apoyan el hacer una manifestación en los barrios, porque están saturados. Habría que ver la fecha. Finalmente: Apoya sin participación

-Tetuán: Apoya. Proponen que exista un intervalo de tiempo, una semana, en la que se puedan llevar a cabo las manifestaciones en los barrios, por si hay alguna Asamblea que no lo pueda hacer ese día.

-Carabanchel: No Tratado. Pero hace dos semanas el Grupo de Servicios Públicos presentó esta campaña a la Asamblea., por lo que se llevará la información al Barrio para trabajarla.

-La Conce: Apoya.

-La Elipa: Apoya.

-B. Pilar: Apoya, creen que sin participación, de momento.

-Chueca: No Tratado, pero en su Asamblea están trabajando en este tema.

*Posicionamientos Telemáticos:

-Malasaña: Apoya.

-Hortaleza: Apoya, si se trata de la misma Campaña.

-Dos de Mayo: No Tratado.

-Moderación: en principio existe un apoyo general a la propuesta con la objeción de Las Rozas que no ve el llevar a cabo la manifestación y el matiz de Tetuán sobre el intervalo de días.

-Las Rozas- Las Matas: si la manifestación se propone para Abril, con tiempo suficiente, podrían pensarlo.

-La Elipa: el día está abierto.

-Tetuán: lo que se propone desde la Asamblea es que, como a lo mejor, no todas las Asambleas pueden hacer la manifestación el mismo día, que se deje uno o dos días antes o después para que lo puedan hacer todas y que éstas no se queden descolgadas de la acción, visibilizándolas igual que a las demás. Es decir, que se enmarque todo dentro de un marco de acciones unitario, aunque no sea el mismo día)

-Moderación: la propuesta se reformulará con las aportaciones de Tetuán y Las Rozas-Las Matas, a poder ser definiendo, además, el día que se propone para las manifestaciones en los Barrios.

PASA A LA PRÓXIMA APM CON REFORMULACIÓN

 

       6. Debate sobre Objetivos Políticos. (6ªAPM)

-Moderación: no ha habido nuevas aportaciones. Las últimas enviadas  fueron las del Barrio del Pilar y La Conce. En la anterior APM se comentó que habría que dar un nuevo paso adelante, para que las distintas conclusiones converjan de alguna manera. Alguna Asamblea se ofreció para hacer una propuesta en este sentido.

-Chueca: podemos dar ahora, como APM,  opciones para trabajar las aportaciones de las Asambleas. Estas opciones pueden ir en el próximo O.D. para que las asambleas nos posicionemos en la que nos parezca mejor.

-B. Pilar: se puede convocar una gran asamblea dónde se presenten en directo las aportaciones.

-Chueca: se podría hacer de aquí a dos APMs, una APM Extraordinaria para trabajar en las aportaciones y hacer una Síntesis de todas.

-Las Rozas-Las Matas: lo más operativo, debido al gran volumen del contenido, sería formar un Grupo de Trabajo que se encargara de hacer una Síntesis, para luego presentarla a las Asambleas. En la Comarcal ya se hecho de las aportaciones de Chueca, Malasaña y Las Rozas. Incluso se podría dividir en dos partes: 1ª.- Objetivos; 2ª.- ¿cómo?

-B.Pilar: la discusión directa también tiene su valor.

-Chueca: otra propuesta sería unir las dos anteriores, es decir, formar un Grupo de Trabajo que desarrolle la Síntesis y una vez acabada esta, hacer un Plenario.

-Carabanchel: en caso de que se hiciera la 3ª opción, es decir, Grupo de Trabajo más Plenario, ¿en el Plenario se tomarían decisiones, o se volverían a bajar a los Barrios? Incluso, podría hacerse un Segundo Plenario, para cerrar el círculo y poder acabar bien la Síntesis.

-Chueca: habría que prepararlo considerando, efectivamente, cuál sería el objetivo último (si acordar en el propio plenario los puntos o no) y poner fechas.

– Tetuán: anotar en el acta que en la siguiente APM se decide a no ser que haya algún disenso.

-Las Rozas-Las Matas: se reúnen los jueves en Las Rozas, para el tema de acción política.

-Moderación: las Asambleas tienen hasta la próxima APM para hacer aportaciones. Las aportaciones que lleguen después se enviarán al Grupo de Trabajo.

SE TRASLADARÁN  A LAS ASAMBLEAS LAS TRES OPCIONES PARA QUE ÉSTAS ELIJAN EL MÉTODO DE TRABAJO QUE PREFIERAN en la próxima APM (1 ronda nada más)

            1.  APM Extraordinaria para elaborar la Síntesis entre todas.

            2. Grupo de trabajo que elabore una síntesis.

             3. Grupo de trabajo que elabore una síntesis, con un plenario (o dos) para que las asambleas vuelquen sus posiciones sobre ella.

      7. Varios:

7.1.  Moderación: queríamos  informar que como secretaría de APM, viendo el movimiento actual de las Asambleas que acuden a distintas iniciativas, pero que no asisten a la APM, hemos estado pensando en qué hacer para que vengan, y  en el marco del antiguo consenso de «embajadas de la APM», nos ha surgido la idea de convocar a las Asambleas que no asisten con regularidad a una reunión con los siguientes objetivos: -ver la situación de las Asambleas, -establecer contacto con ellas, -saber los motivos por los cuales no vienen, -reforzar la convocatoria del 23F, unificando acciones en relación a la Ley Mordaza. Incluso se había pensado en convocar dos reuniones con distinta fecha, una el viernes por la tarde, y otra el domingo, porque pudiera ser que haya Asambleas que no puedan venir a la APM por celebrarla el domingo. Y queríamos saber qué os parece la idea.

-Chueca: como idea no está mal, pero no sería una APM, sino que, podría decirse que es una reunión de toma de contacto.

-Tetuán: según se ha contado le ha parecido buena idea, pero le da miedo que se presenten a la misma, ciertos crepúsculos, y termine hablándose en la reunión de lo que no se quiere hablar. Y que contemos para preparar dicha reunión con las personas que han estado en secretaría, con todas.

7.2. Información reunión con  NoSomosDelito:  

-Carabanchel: NoSomosDelito están trabajando en el análisis de lo que suponen las leyes, traduciéndolas a un lenguaje que pueda entender todo el mundo. El 1.er. objetivo que tenían era la difusión, sin embargo tienen intención de ampliar los objetivos. Éstos, serían, además de la difusión, acciones y desobediencia civil. Se han incorporado a NSD una Plataforma de Desobediencia Civil. Se va a celebrar una Jornada en la que se trataran de definir las líneas de actuación, y las estrategias para parar la ley. La Jornada será el Domingo,2 de Febrero, en la C/Fe, nº.10, en la Sede de Diagonal, por la mañana de 10:30 a 14:30, después habrá comida, y por la tarde, comenzará a partir de las 16:30.

7.3. Grupo de Trabajo de “Campaña contra la Ley Mordaza”:

-B.Pilar: acudieron a la reunión del Grupo de Trabajo, 7 personas, (insuficientes para desarrollar un buen trabajo). Hicieron una tormenta de ideas, y de ella, salieron tres propuestas:

-Contactar con Legal Sol, para proponerl@s que lancen ell@s una convocatoria, siendo la principal labor del Grupo Motor de la APM, la difusión.

-Fusionarnos como APM con NoSomosDelito. Hay personas en NSD que están yendo a los Barrios a explicar la ley con el fin de que haya personas informadas en cada uno, y  para que, a su vez, éstas sean capaces de informar a l@s vecin@s.

-Convocar una Asamblea Extraordinaria de la APM, para explicar la Ley Mordaza.

La próxima reunión será el Lunes, 3 de Febrero, probablemente en el Patio Maravillas. El primer objetivo es que las Asambleas sepan que se ha formado este Grupo Motor, y que se puedan sumar a él.

-La Elipa: ¿Legal Sol no está en NSD?

-B.Pilar: sí ,pero NoSomosDelito no es 15M.

-Carbanchel: es importantísimo parar esto, pero también es importante la confluencia, y ¿Cómo hacemos para informar a l@s vecn@s de que existe esta reunión?

-B.Pilar: es una labor de Comunicación.

-Carabanchel: en el Grupo Motor, la fecha del 23F parece demasiado próxima, por lo que surgió la idea de apoyar lo que ya está convocado.

-B.Pilar: hay que intentar darle fuerza al Grupo Motor. Nos jugamos mucho. Es una idea que hay que trasmitir a las Asambleas.

7.4. Grupo de Trabajo de Cartel de difusión común del 15M.

-Tetuán: están trabajando en ello. El Grupo de Trabajo está abierto, por si alguna persona quiere colaborar.

7.5. Información Asamblea Mumble de la Coordinación Estatal 15M.

-C. Comunicación: está el acta y el audio de la Asamblea. Lo harán llegar a las Asambleas.

7.6. Información de la Comisión de Comunicación: se han reunido el martes de la semana pasada. Las actas están subidas en el Blog, madrid.tomalosbarrios.net. El Documento de Blance y Perspectivas del 15m, van a difundirlo a través del Periódico M15M, a través de una “separata” con el Documento, para difundirlo junto con el periódico. También tienen como objetivo dar difusión a las convocatorias estatales vía Mumble.

C. Comunicación: ya se puede reTwitear a la APM: APM_Madrid.

-Tetuán: estaría bien que tanto el Documento sobre el Procedimiento de Funcionamiento de la APM, como la propuesta consensuada de las Rozas, de aportación al modelo de funcionamiento, con la ampliación de plazos para las propuestas, tuvieran una mayor visibilidad en el Blog, ubicándolos en un apartado en el que esto quede claro. Y con respecto al Grupo Motor, habría que poner un link o potenciarlo desde la C.de Comunicación.

-C.Comunicación: tienen varías propuestas para secretaría, pero una de ellas sería cambiar el modelo de la Tabla de Posicionamientos, ya que actualmente es muy arduo de leer. Van a crear una alternativa basada en índices.

7.7. Informción de Grupo de Trabajo de Economía Sol: viene a informar sobre unas Jornadas de Formación, Reflexión y Acciones, en relación al Tratado del  Libre Comercio, entre EEUU y la Unión Europea , el Sábado 15 de Febrero en el Instituto Cardenal Cisneros, en la C/ de Los Reyes nº4. De 10:00 a 14:00 tendrán lugar 8 seminarios, y por la tarde se definirán las conclusiones de la Jornada, y las acciones que se pueda llevar a cabo. El Tratado es una amenaza para la soberanía alimentaria. Afecta a todos los ámbitos. Participan ATTAC, CGT, Amigos de la Tierra… Es a nivel Europeo.

7.8. Información Mareas Ciudadanas: la reunión celebrada se centró en cuatro puntos:

– Reunión Estatal: de Marea Ciudadana se hizo a través de Mumble en Zaragoza. El objetivo de dicha reunión era ver quienes estaban dentro de las Mareas Ciudadanas. Algunas personas no estaban de acuerdo con los planteamientos de la reunión de Zaragoza y se han salido de las Mareas, para formar un Partido Político.

-Marchas de Parados: la Marea Ciudadana apoya, se implica y participa en las Marchas.

-Plataforma por la Cultura: la forman actores, cantantes…artistas varios. Convocan una Manifestación para el 9 de Marzo, en contra de la subida al 23%.

-23F: Convocan una Manifestación, Contra la Ley Mordaza, la Ley de Seguridad Privada… (se está intentando incluir el tema del aborto, ya que es un ataque frontal contra la libertad de la mujer…), de Sol a Neptuno, a las 12:00. El lema tiene que ver con el secuestro de las libertades, salvemos la democracia, ya que es un golpe de estado contra la libertades y los derechos de las personas. No está definido.

7.9. Propuesta de Carabanchel: la Asamblea de Carabanchel ha desarrollado una propuesta que enviará a secretaría, para hacer inclusiva a la APM a todos los Grupos de Trabajo. Primero quieren ver si la idea cala y si las Asambleas están de acuerdo con esa inclusión, el cómo, lo aportará cada asamblea.

-La Conce: es un tema que hemos tenido siempre en la cabeza. En su Asamblea habían tenido la misma idea.

-Tetuán: cuando se hizo la Síntesis, se vio que todas las Asambleas estaban de acuerdo con incluir en la APM a los Grupos de Trabajo, el problema está en el cómo.

– Carabanchel: El cómo sí está. Hace ya mucho tiempo que se propuso el cómo.

7.10. Propuesta de La Conce: van a lanzar una propuesta para organizar un Grupo Motor para el Mayo Global, que aunque quede bastante, hay que tenerlo en la cabeza, si queremos hacer algo potente.

7.11. Aportación Telemática de Malasaña: “Con el ruego de que se transmita como corresponde, reenviamos la comunicación sobre Relevo en Secretaría, remitida, junto al resto de nuestros posicionamientos, a la anterior APM. Relevo en Secretaría: Reiteramos nuestro ruego de que se permita la integración inmediata de las nuevas incorporaciones y el consenso de esta asamblea como aval a la incorporación de las personas participantes de la misma que sean necesarias. Queremos subrayar que nuevamente nos vemos obligados a incluir esta comunicación en el apartado de Varios, porque, inexplicablemente, esta cuestión, pese a no haber quedado satisfactoriamente resuelta, viene siendo obviada por la Secretaría en las sucesivas convocatorias. Deploramos la supresión del punto correspondiente de los órdenes del día, tanto como la actitud de la Secretaría de escamotear nuestra comunicación a las asambleas. También queremos manifestar que no es de recibo ni resulta comprensible que, cuando durante meses, la Secretaría en funciones ha impuesto a quienes tenían que realizar su relevo la condición de duplicarles en número, hasta alcanzar las 6 personas, ahora baste con sólo 2. Ante esta anómala situación, creada por no haber permitido estas mismas 2 personas la presencia de ninguna más y persistir en su actitud, pese a haber manifestado reiteradamente por nuestra parte, tanto de forma telemática como presencial, y bastante numerosa, que las personas voluntarias de esta asamblea mantienen su ofrecimiento y cuentan con el respaldo de ésta, y habiéndoles incluso entregado un acta impresa, donde, aunque con apostillas peyorativas, acusaban recibo de nuestra oferta, por nuestra parte sólo nos queda invitar a estas 2 personas a participar en nuestra próxima Asamblea General, para que recaben directamente todo cuanto se les antoje y permitan la renovación.”

-Chueca: habría que mandarles un correo informándoles de que es un tema cerrado, que ya se ha tratado en la APM, y que las Asambleas llegaron a un acuerdo, remitiéndoles al acta correspondiente. Reiteran, APM tras APM, lo mismo y eso sí es una falta de respeto hacia las Asambleas, puesto que no aceptan nuestros acuerdos.

-Tetuán: está de acuerdo con Malasaña en una cosa, en que secretaría no puede estar formada por dos personas.

-Carabanchel: no debemos hacernos un daño innecesario, es necesario despersonalizar. No puede existir falta de respeto, puesto que  la secretaria está simplemente al servicio de las Asambleas. No tiene por qué influirnos. Estas cosas, obviamente, pueden ocurrir.

-Carabanchel: Hay que hacerles ver todas las anomalías que presenta su Asamblea, y por las cuáles no se trata (no tienen Blog, ni actas…). Lo que hay que hacer es mandarles, como APM, un correo, pidiéndoles, simplemente, el acta.

-B. Pilar: parte del sabotaje consiste en conseguir que todas las APMs hablemos del mismo tema. Su intención es desarticular la APM.

-C.Comunicación: hacer notar que la Asamblea que nos mandó el correo y a la que estamos llamando Dos de Mayo, es la Asamblea de Malasaña, son l@s que tienen Blog y actas.

-Moderación: se les enviará un correo explicativo para cerrar el asunto.

 

FIN DE LA ASAMBLEA.

Leave a Reply