Acta LXVI APM – 22-julio-2014

ACTA APM LXVI. 22 de Junio de 2014-07-02

Lugar: Retiro Hora de Inicio: 18:15 Hora de Fin: 20:00

Modera: F. Toma Acta: M.

Asambleas Asistentes: Fuenlabrada, Las Rozas-Las Matas, Hortaleza, La Conce, B.Pilar, Tetuán, Moncloa, Rivas, Arganzuela. GT Economía Sol.

Asamblea Telemática: Malasaña, Villa de Vallecas.

 

0.- Aprobación del Acta de la APM LXV.

-Moderación: lee el comentario enviado telemáticamente por la Asamblea de Malasaña, que reitera lo dicho en la anterior APM:Entendemos que no procede, ya que, como viene ocurriendo reiteradamente, pese a nuestras quejas, no refleja la postura manifestada desde esta asamblea. Rogamos la reproducción íntegra de nuestras comunicaciones en esta y las actas anteriores y que se retiren los comentarios totalmente improcedentes que, lamentablemente, se incluyen en su lugar.”

Moderación vuelve a aclarar que la Secretaría no se encarga de la difusión de los eventos de las Asambleas, si no, todas enviarían a Secretaría las informaciones para incluirlas en las actas de la APM, y para eso están las listas de distribución. Además existía un Grupo Motor promovido por la APM, que se estaba encargando del Mayo Global y que tenía un punto de información en el O. D. mientras existiera la actividad. La información del Mayo Global a la APM la transmitía el Grupo Motor.

-Tetuán: Secretaría debería mandar un mensaje contestándoles e informándoles de que no es labor de la misma la difusión de las convocatorias.

-Fuenlabrada: siempre que haya un problema que se comente en la APM para que luego no haya malentendidos.

-Tetuán: es un tema de varios que no tiene por qué estar reflejado al pie de la letra en el acta. En la misma se puede hacer una mención informando del tema, una reseña, un enlace… , pero no es necesario plasmar una información detallada.

SE APRUEBA EL ACTA DE LA APM LXV

 

1.- Debate sobre Objetivos Políticos.

-Moderación: se plantea la fecha del 1 de Julio como plazo para que las Asambleas envíen sus aportaciones al Doc. sobre Objetivos Políticos.

-B.Pilar: volverá a reenviar el Borrador que ha desarrollado su Asamblea.

-Las Rozas-Las Matas: están trabajando con Villalba.

-Moderación: se queda a la espera de las aportaciones que lleguen al Grupo de Trabajo.

2.-Propuesta para la publicación de una carta abierta de la APM a los partidos políticos para compensar los daños provocados por las leyes represivas del gobierno  Reformulación de Las Rozas (4ª APM).

-Las Rozas-Las Matas: han reformulado el texto inicial de la carta abierta a los partidos políticos para que se comprometan a reconocer los daños causados por la represión durante este tiempo. Proponen un texto para la sociedad y para lxs implicadxs. Explican la reformulación:

-En el primer texto se dejaba caer la posibilidad de delimitar los actos violentos y los que no. Sin embargo, este tema es muy complicado y no estaba claro. ¿Quiénes somos nosotras para decidirlo?. Por lo que en la Reformulación han eliminado la frase que aludía a este tema.

-Se pedía el asesoramiento de NSD o de Legal Sol en relación a los contenidos del texto que tuvieran que ver con los temas legales. NoSomosDelito lo han analizado, y comentan que no se meten con el fondo del texto, pero sí creen que el tema de la creación de un archivo de la dignidad en el que se registraran los datos de lxs represalidxs (que se propone en el primer texto), puede ser peligroso, susceptible de ser mal utilizado. Y además ellas no se podrían hacer cargo de eso. Por lo que en la Reformulación, han eliminado la posibilidad de crear el registro.

-También se ha incluido el texto correspondiente a la persecución.

-Las Rozas-Las Matas, lee el texto.

-Hortaleza: en el párrafo que alude a las víctimas del Franquismo, parece que se da a entender que ya han sido reconocidas.

-Fuenlabrada: debido a que es la 4ªAPM y no quieren bloquear la propuesta, han decidido no sumarse a la misma. Explica los motivos por los cuales no la apoyan:

-al leer el párrafo que habla de las víctimas, les ha pasado como a Hortaleza. Parece que ya han sido reconocidos los daños hechos a las víctimas del Franquismo.

– el término “compensar” no les parece adecuado, ya que cómo vas a compensar a una persona que ha sufrido represión. Se podría hablar de “exigencia de justicia” o reconocimiento del hecho”.

-no creen que en el texto se deba hablar sólo de la represión sufrida en esta legislatura. Hablarían de la represión sufrida por lo que se llama esta “Dictadura encubierta”. Incluso había personas de su Asamblea que creen necesario incluir en el contexto de la represión a las Victimas de la Dictadura.

-por último, piensan que el texto debería ser más reivindicativo. Es muy laight. Por ejemplo, exigir que cumplan el programa electoral.

-también está la reflexión sobre la utilidad de la propuesta. Ya que no creen que los partidos políticos vayan a asumirlo por propia voluntad. No iba a servir para mucho. Sí se podría hacer, sin embargo, en un contexto de Campaña a favor de la Amnistía.

-Las Rozas-Las Matas:se corregirá el párrafo relacionado con las víctimas del Franquismo. En cuanto a lo de llevar el texto hasta el 36, le parece que sería demasiado. En relación a la utilidad o no de la propuesta: la idea es presentarla tanto a la sociedad cómo a los partidos políticos, para que estos últimos se retraten. Es un objetivo difícil, porque la mayoría ni siquiera van a contestar, pero es una manera de hacer que se retraten.

*Ronda por Asambleas:

-Tetuán: en la Reformulación se han tenido en cuenta los disensos al primer texto, por lo que: Apoyan.

-Carabanchel: No Tratado. Pero se echa en falta una argumentación legal. Habría que hacer mención a los artículos de los Derechos Humanos, la Constitución…para tener una fundamentación sólida. Recoger los casos que han ocurrido, y basarse en la información de los casos particulares para trasladarlo a lo genérico.

-Arganzuela:No Tratado.

-Moncloa: No Tratado.

-Rivas:No Tratado.

-La Conce: no han tratado la reformulación, pero cómo ésta lo que ha hecho ha sido mejorar el texto primero: Apoyan.

-Hortaleza: Apoyan.

Pilar: Ya mostró su apoyo a la anterior formulación. No habrá inconveniente para la reformulación mejorada.

*Posicionamiento Telemático:

Malasaña: reiteramos nuestra total coincidencia con lo expuesto por la AP de Fuenlabrada.

-Las Rozas Las Matas: las aportaciones hechas por Fuenlabrada en la APM anterior han sido recogidas en la Reformulación, por lo que no se entiende el cometario de la Asamblea de Malasaña.

Por otro lado, no creen que esta sea la 4ª APM en la que se haya tratado la propuesta, y para la siguiente podría trabajarse más el texto e intentar incluir las nuevas aportaciones de la Asamblea de Fuenlabrada.

Quieren reivindicar todo lo que ha sucedido y está sucediendo, exigiendo una “compensación”

-Moderación: es verdad que debido a las caídas de los servidores, o la falta de presencia de portavoz de la Asamblea de Las Rozas, hay dos APMs en las que no se pudo tratar la propuesta normalmente. Por lo que si no existe objeción de ninguna Asamblea, en la próxima APM, de Septiembre, se tratará la propuesta reformulada con las aportaciones de Fuenlabrada.

PASA A LA SIGUIENTE APM

 

3.- Propuesta de apoyo a la “Campaña contra la privatización de Bankia” . Asamblea de Hortaleza (2ª APM).

-Hortaleza:se pide a las asambleas del 15 M que apoyen la “Campaña contra la privatización de Bankia” promovida por la Plataforma por una Banca Pública, Economía de Sol y apoyada por la Asamblea de Hortaleza. Consistiría en: La adhesión al manifiesto “Bankia Pública, Banca Pública” por el mayor número de asambleas del 15 M. Por ello y para aclarar cualquier aspecto de la propuesta los miembros de la Plataforma se ofrecen a tener una reunión con la asamblea que lo solicite. Así como el Apoyo a la campaña de acciones, que se concreta, de momento, en: una Acción que consiste en entregar el díptico “Bankia ha de ser pública” a los trabajadores de todas las oficinas de Bankia de cada barrio, para que estos se sientan interpelados a apoyar la “Campaña contra la privatización de Bankia”, y por último, una Consulta Popular sobre si la ciudadanía quiere que se regale Bankia que es nuestra -porque hemos puesto mucho más dinero que lo que vale- o hacer con ella una banca pública, democrática, ética, transparente, con un nuevo equipo directivo que crea en lo público. Dicha Consulta será para después del verano.

-Tetuán: sobre la propuesta tienen una duda: ¿en qué punto está el proceso de privatización, y si se puede parar habiendo empezado ya?

-Hortaleza: sí se puede parar porque las cosas están difíciles, pero hace falta una campaña larga de mentalización, con tiempo, debate y participación.

-Moderación: se ha enviado la propuesta a las Asambleas con el Manifiesto y el Folleto.

*Posicionamientos Anteriores:

-B. Pilar:Apoya.

-Fuenlabrada:Apoya con implicación.

*Ronda por Asambleas:

-Teuán: no le ha dado tiempo a leer el manifiesto, pero entendiendo que viene de la AP e Hortaleza y de Economía de Sol: Apoyan. La posibilidad de la implicación la irán viendo.

-Las Rozas-Las Matas: no terminaron de consensuarlo.En Proceso.

-Hortaleza: los folletos se repartirían cuando las Asambleas puedan.

LA PROPUESTA PASA A LA SIGUIENTE APM

-B.Pilar: querría saber si Economía Sol está dentro de la APM. Si no es así, habría que informarles de que se pueden sumar como Grupo de Trabajo a la APM.

-Tetuán: la propuesta viene de la Asamblea de Hortaleza. Si Economía Sol se quiere sumar a la APM, deberían confirmarlo, para que seamos conscientes de que están dentro, y que Secretaría les envíe el Modo de Funcionamiento de la APM, para que lo conozcan y sepan cómo funciona.

 

4.- Varios.

-GT Economía Sol: están promoviendo una Asamblea Trasversal para el martes 30 de Junio, en la Plza del Carmen a las 19:00, invitando a la Plataforma por la Banca Pública, colectivos y Asambleas, para trabajar en la Consulta Popular por la Banca Pública. La idea es recabar consensos con las siguientes preguntas: ¿si se hace una consulta?, ¿ si se hace presencial, virtual, o ambas?, ¿si se hacen 1 o más preguntas?, ¿qué preguntas?, y qué explicación y materiales se difundirían.

-Carabanchel: ¿se contempla el carácter nacional de la consulta?

-GT Economía Sol: se verá en las próximas reuniones.

-Moderación: se enviará un mensaje a Economía Sol, por si quisiera entrar en la APM, y en caso afirmativo se le enviará el Doc. de Funcionamiento de la APM.

 

-Información sobre el desarrollo del Referendum Popular: ha sido un éxito. Han votado 80.000 personas. Contaban con el asesoramiento de los abogados de la Consulta del Agua. Ha sido un ensayo rápido, y la prueba de que si se puede hacer un referéndum. Ha sido un grupo muy plural el que ha trabajado: técnicos, gente de comunicación, asambleas… Después hubo una rueda de prensa en el Campo de la Cebada- De 5000 a 6000 lo siguieron por Twiter.

-Se ve como una herramienta que se ha consolidado. Ahora se puede mejorar participando y trabajando. Les gustaría que la Valoración se trasladara a las Asambleas para ver entre todas qué ha salido bien y qué se puede mejorar. Para verter las valoraciones se ha abierto un Pad Colaborativo:

 https://titanpad.com/ReferendumRealYa-Conclusiones

https://titanpad.com/ReferendumRealYa-PropuestasFuturo    

 

-Lavapiés: han traído los carteles que habían solicitado las Asambleas. Sin embargo ha habido un problema, ya que la Manifestación de Apoyo a Carmen y Carlos del Sábado 28 en Sol ha sido denegada por haber en ese espacio y a esa hora otra convocatoria, por lo que están a la espera de que se confirme el nuevo recorrido de la Manifestación. En cuánto lo sepan enviarán a las Asambleas y colgarán en su página una tira con el nuevo itinerario, para que las Asambleas se lo impriman y lo peguen encima del cartel.

-C.Comunicación: piden de nuevo el relevo para la Comisión. No existe un modo consensuado para la rotación de la Comisión, por lo que piden que se aplique la misma fórmula que con la rotación de Secretaría. Se ofrecen para ir a las Asambleas y dar cursillos de Twitter.

-Tetuán: que hagan como Comisión una propuesta formal de rotación para que las Asambleas la consensuen.

-Secretaría:en la anterior APM ya se comentó que las personas que estaban en la secretaría en Septiembre y octubre hacen un año, por lo que se da de plazo hasta Septiembre para que haya voluntarios para el relevo. De no ser así se aplicaría la formula consensuada para la rotación de la secretaría. También se planteó una idea en relación al funcionamiento de la APM, por si alguna Asamblea quería asumirla como propuesta y traerla a la APM para debatirlo entre todas. La idea sería reducir la celebración de la APM de dos a una al mes, desarrollando y potenciando los mecanismos informáticos.

-Fuenlabrada: el problema en la APM es que existe una carga de burocratización, que por otro lado debe ser así, si queremos ser horizontales. Esto es un hándicap. No es tanto el hecho de asistir , sino el trabajo que conlleva mantener viva la APM.

-La Conce: no ve la ventaja de posponerlo una al mes cuando los problemas son otros. Se perdería la capacidad de decisión.

-Carabanchel: las Asambleas físico-virtuales a través de portavoces funcionan bien. Pero si hay cansancio hay dos opciones: o se reduce la periodicidad, con las posibles consecuencias, o se hace un proyecto ilusionante.

-B.Pilar: cuando se consensuó no hacer APM en Julio?. Porque si encima de que estamos débiles, las dejamos hasta después del verano…corremos un riesgo.

-Tetuán: el año pasado ya se hizo el mismo parón (mediados de julio). A nivel individual, lo de reducir el número de APMs no lo ve, porque somos pocas, no porque sea mucho. Se convertiría en algo meramente informativo.

-Moderación: parece que el sondeo es no favorable. Hay que ver como seguimos adelante.

-Se abre un debate sobre si se hace una última APM el 6 de Julio, o esta es la última hasta Septiembre.

-Finalmente, la APM LXVI es la última hasta Septiembre, como se había anunciado en el Orden del Día.

-Rivas: quiere invitar a las Asambleas al espacio okupado en Rivas “El Barracón”

 

FIN DE LA APM LXVI

NOS VEMOS EN SEPTIEMBRE

 

 

 

 

 

 


 

Leave a Reply