En el acta de la última sesión se abordó una batería de preguntas acerca de los comunes. Se hace una primera ronda de preguntas para descartar aquellas en las que se consiga inmediatamente cierto consenso. De las 31 preguntas se anulan alrededor de la mitad, por alcanzar consenso y no haber necesidad de debate, siendo éstas:
1.- ¿Público y Común es lo mismo? No
2.- ¿Público y Popular es lo mismo? No
3.- ¿Nacionalizar un recurso es construir un Común? No
4.- ¿Habría que ir más allá en la defensa de lo publico? Sí
5.- ¿El Estado puede ser el intermediario entre lo Popular y lo Común? Mal formulada, incomprensible acerca de qué es popular, qué común.
6.- ¿Lo Público es el objeto de la República? Descartada
7.- ¿Lo Común es el objeto de la Comunidad? Sí
8.- ¿Un proceso constituyente es compatible con un proceso amplio de reapropiación de los Comunes? Habría que formularla de otra forma
9.- ¿Estamos contra el sistema o contra los excesos del sistema? Habría que formularla de otra forma. Descartada
10.- ¿Puede convivir el Capitalismo con construcciones comunes? No
11.- ¿La democracia directa tiene algo que ver con los comunes? Sí
12.- ¿La autogestión tiene algo que ver con los comunes? Sí
13.- ¿La democracia directa tiene algo que ver con lo público? Sí
14.- ¿La autogestión tiene algo que ver con lo público? Sí, tiene algo que ver
15.- ¿La democracia representativa tiene algo que ver con lo público? Sí, tiene algo que ver
Quedando las siguientes:
1.- ¿Los comunes existen como cosas o relaciones?
2.- ¿Cuáles son los Comunes?
3.- ¿Cómo se construye lo común?
4.- ¿Se puede reclamar lo privado para el común?
5.- ¿Cómo se construyen comunes anticapitalistas?
6.- ¿A qué se refiere el neoliberalismo cuando habla de comunes?
7.- ¿La defensa de lo común es lo mismo que la defensa de lo público?
8.- ¿Si lo público es susceptible de ser privatizado, debemos estar en contra del paso de lo común a titularidad pública?
9.- ¿Lo estatal es lo publico?
10.- ¿Lo público es un tipo de propiedad?
11.- ¿Lo común es un tipo de propiedad?
12.- ¿Lo público es mercancía?
13.- ¿Lo común es mercancía?
14.- ¿La democracia representativa es compatible con los comunes?
15.- ¿Es compatible el capitalismo con lo Público?
Durante la ordenación de las preguntas se inicia un debate sobre las cuestiones que han ido surgiendo apuntando en varias direcciones:
– Las diferencias entre lo público y lo común se refiere a diferencias de gestión.
– Las variantes anarquistas o comunistas pueden dispersar la lucha.
– El problema de lo común es que necesita establecer un nº de componentes.
– Lo común puede ser susceptible de ser compartido, pero sobre todo cuando es por necesidad. Común se referiría al uso más que a la titularidad. Habría que ver caso a caso, pero teniendo en cuenta el que nadie puede apropiárselo.
– No puede prevalecer lo común sobre lo público.
– La globalización pone la lucha entre las corporaciones y la gente, simplificando y difuminando ciertas ideas como la del Estado-Nación. Hay que abolir el concepto de propiedad para que sobreviva el planeta. No hablar de propiedad, sino de usufructo.
– No es tanto propiedad o usufructo, ya que eso depende de los habitantes de la comunidad que tengan que gestionar lo que les pertenece.
– Las preguntas deben ir encaminadas a si la gestión de los bienes debe ser participativa o debe desarrollarse en un despacho. El problema es que la marea blanca, por ejemplo, sigue dejando el bien en manos de aquellos que quieren venderlo.
– Los comunes no puede ser un concepto relacionado con todo el mundo. Por ejemplo, el uranio ni es de todos ni es para la humanidad, porque sencillamente no debe tocarse de ninguna manera. No puede ligarse lo común a la propiedad, porque lo opuesto a lo común es la propiedad, no es tanto que lo opuesto a lo común sea lo público o lo privado, sino que lo contrario a común es propiedad.
– Adoptamos palabras que están tomadas con la cultura del capital, y habría qué preguntarse si las cosas están para servirnos, ¿cómo podemos relacionarnos con el planeta?
– Al ser de todos un bien, y no ser de nadie, tiene una mayor protección. Lo común es propiedad colectiva, y hay que protegerlo, no dejarlo arbitrariamente.
Se retoma la primera pregunta: ¿Los comunes son cosas o relaciones?.
Hay un debate con diferentes posturas.
– Son cosas y relaciones.
– Vivimos en una situación de transición donde aún usamos categorías capitalistas, en el que dentro del sistema se pueden patentar las creaciones propias, es decir, fuera de la óptica capitalista ante un bien que no es de nadie se entiende que no lo puedo responder ni apropiármelo, pero dentro del capitalismo uno dice como no es de nadie, me lo apropio. Hay que elegir el plano del debate, si tenemos en cuenta la propiedad o no.
– El que la titularidad de un bien pueda ser eterna es un absurdo. La propiedad resulta irreal y absurdo, es decir, lo que no tiene correspondencia con la realidad, como por ejemplo destrozar para no producir nada. Habría que partir de los 4 elementos griegos (fuego, aire, tierra, agua) como bienes comunes básicos y el resto hacer modelos de construcción y gestión dependiendo del bien, del lugar, de la gente, etc. Hablar de propiedad es usar bases capitalistas.
– Básicamente podría entenderse lo Común como aquello que es del ningún, es decir, lo que es de todos y no es de nadie, pero evidentemente, si no hay comunidad no hay común.
– Vivimos en una sociedad en la que nos encontramos separados de los bienes y a partir de ahí entra en juego el concepto de posesión, por un afán de inclusión, de re-conocerse. Si hubiera comunidad no habría necesidad de inclusión. Definir y acotar tanto los conceptos no tiene mucho sentido, es necesario cambiar de paradigma y que los conceptos vayan siendo construidos más dinámicamente.
– La derecha dice que como el dinero es público no es de nadie y así se cargan lo público. Hay que luchar en primer lugar contra esa mentalidad que quiere cargarse lo público.
– No se pueden dejar los bienes al libre arbitrio, sin regulación. Ya había propiedad antes de que hubiera capitalismo.
– Lo común al final es una forma de gestionar lo colectivo. No son tan importantes los conceptos, ya que en la práctica todo cambia mucho. No siempre y en todos los casos es beneficiosa la gestión colectiva.
– Hay que eliminar el concepto de propiedad, pues muchos tipos de propiedad conviven dentro del capitalismo, existiendo éste. Además habría que diferenciar entre público estatal y público comunitario.
– El agua del mar común, pero cómo gestionar un bien tan extenso?.
– No está siendo una asamblea práctica. Es muy difícil encontrar un consenso para un concepto sin definir en el que cada uno tenemos una idea propia. Si no encontramos un método de trabajo no se puede sacar nada de este debate.
– Si se suprimiera el lucro nadie se apropiaría.
– Acotar una cuestión tan importante sí es práctico. Los comunes están enajenados y debemos reconstruirlos. Serían por tanto cosas y relaciones. Los pasos serían: 1º recuperar lo público para lo común, y 2º: Construir órganos comunes.
– Hay que introducir, dentro del proceso de remunicipalización tan en boga, un proceso asambleario.
– La propiedad actual crea niveles de acumulación que nos exterminan. No son compatibles los bienes comunales con el capitalismo, y por tanto habría que cargarse primero el capitalismo y sus distintas formas. Eso no quiere decir que paralelamente no se vaya trabajando en otras cosas; pero no se pueden gestionar millones de litros de agua de todo un río, ahora mismo no se dispone de ese nivel de autogestión entre las diferentes comunidades. Sí podría hacerse a lo mejor con un hospital con unas tierras concretas, pero para otros bienes la gestión de lo común habría que hacerlo desde otros prismas.
– Los gestores actuales no sólo se apropian de los bienes, sino que con la titularidad se apropian también del futuro del bien.
– Debemos centrarnos en ¿cómo asignar los recursos públicos?
– La autogestión resuelve muchos problemas al capitalismo también. Sin embargo en un órgano de gestión comunal en el que estén todos representados (trabajadores, usuarios, etc) se le puede hacer daño al sistema.
Alrededor de las 22 horas se acuerda continuar, en la próxima asamblea, la mitad del tiempo continuando con las preguntas, y la otra mitad empezando a trabajar con los 2 pasos: 1º ¿Cómo recuperar lo público para lo común?, 2º Cómo construir órganos de lo común. Queda en el aire la posibilidad de que algún miembro de la asamblea trabaje un texto sobre alguna de estas dos cuestiones, para traerlo en la próxima asamblea.
Se emplaza a los presentes para la próxima sesión el 6 de Octubre de 2014, a las 19 horas, en la Plaza del Carmen.
13 participantes: Asistentes de asambleas de Velilla de San Antonio, Majadahonda, Economía Sol y El Faro Crítico
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.