Actas IV APM Extraordinaria 29-1-2012

Orden del día:

0. “Pasamos lista”

Con objeto de seguir elaborando nuestro censo activo y agilizar el trabajo de recogida de información, iremos apuntando los nombres de las asambleas a su llegada.

1. Bienvenida.

2. Espacio de informaciones.

2.1. Presentación de  Centro Social SECO.

2.2. Presentación de los nuevos componentes de la Secretaría e información sobre la rotación de la misma.

2..3. Breve introducción-explicación del proceso que ha seguido Secretaría para planificar y estructurar esta APM Extraordinaria:

En estas semanas, desde Secretaría os hemos enviado dos correos, destinados a preparar esta APM, con preguntas distintas. El primero de ellos recogía las propuestas de consenso alcanzadas por los dos grupos e invitaba a “pulirlas” con el fin de que, a la hora de compartirlas, las propuestas estuvieran lo más claras posible. El segundo correo también intentaba ayudar a aclarar conceptos y consensos que hemos ido recogiendo a lo largo de las APM Extraordinarias pero, esta vez, no con la vista puesta en los dos grupos diferenciados si no en el debate en común. Por eso los dos correos; uno para seguir avanzando en el trabajo que llevamos a cabo desde hace meses como grupos 3 y 2y4, y otro para abrir el nuevo espacio del debate común y crear las bases de un único grupo. Desde Secretaría creemos que estos dos caminos no sólo se complementan sino que nos ayudarán a avanzar y mejorar en este proceso abierto de las APM Extra.

3.Debate.

3.1. UNANIMIDAD

3.2. ¿UNANIMIDAD = DECISIÓN?

 

3.3. ¿EN QUÉ CONDICIONES SE DA LA UNANIMIDAD?

(quórum, portavoces presentes más actas, totalidad del censo…)

 

3.4. Una vez aclarado lo anterior, podemos trazar el camino por el que queremos llegar a ello. Por tanto, si unanimidad es decisión y, además, hemos conseguido definir qué condiciones se dan para llamarlo así, en caso de que existieran disensos: ¿CONTEMPLAMOS TODAS LAS ASAMBLEAS DE BARRIOS Y PUEBLOS UN DISENSO ENTENDIDO COMO DISENSO PROPOSITIVO? DEFINAMOS EL CONCEPTO DE DISENSO PROPOSITIVO.

 

4.Varios

 

 

0.- ASAMBLEAS ASISTENTES Y RECOGIDA DE CONSENSOS DE LAS ASAMBLEAS QUE NO SE HABÍAN POSICIONADO SOBRE UBICACIÓN,PERIODICIDAD DE LA ASAMBLEA POPULAR DE BARRIOS Y PUEBLOS DE MADRID Y ROTACIÓN DE SU SECRETARÍA.

ASAMBLEA POPULAR	UBICACIÓN APM	PERIODICIDAD APM	ROTACIÓN SECRETARÍA APM
Prosperidad
Retiro
Collado Villalba
Tetuán
La Conce
Montecarmelo
Moratalaz			3 meses (el primero y el ultimo para facilitar relevos)
San Fernando de Henares	Sol	Mensual	3 meses (2+1 relevo)
La Elipa
Villa de Vallekas
Moncloa
Mostoles
Chueca	Mixta (rotación barrios y pueblos)	15 días	3 meses
Hortaleza
Barajas
Lucero
Navalafuente
Chamberí		15 días	2 meses
Chamartín Norte (participación telematica)	Centro	Mensual

 

 

1. BIENVENIDA

– Breve dinámica de contacto con abrazos

– Es compartida la idea de que la prolongación de una asamblea más de tres horas no es operativa

– Recordatorio de los gestos y llamamiento a la actitud constructiva

2. ESPACIO DE INFORMACIONES

2.1. PRESENTACIÓN DEL C.S. Autogestionado SECO

Historia previa: En su origen la sede del Centro Social Seco se encontraba en el antiguo colegio Juventud, en el número 39 de la calle Seco de la que heredó el centro su nombre. Se ocupó en 1990. El mismo dueño del inmueble decidió no intentar desalojarles pues no le parecían mal las actividades que se realizaban en el mismo. En los últimos años, el Centro Social Seco, tras un largo pulso con la administración municipal debido a la remodelación del barrio, ha logrado el realojo de sus actividades y de los vecinos afectados en 2007. El nuevo espacio, propiedad de la Empresa Municipal de la Vivienda, se encuentra ubicado en la calle Arregui Aruej esquina con Nuevo Batzán. Dicho realojo supone el reconocimiento por parte del Ayuntamiento del valor de este espacio autogestionado.

Una historia plagada de pequeñas y grandes rebeldías sostenidas con un derroche de ilusión, que nos hablan de la ecología urbana (promoviendo huertos urbanos, grupos de consumo de productos agroecológicos o una movilidad sostenible que dé protagonismo en el asfalto a la bicicleta), de iniciativas orientadas a denunciar como la coartada de la crisis socioeconómica está sirviendo para precarizar y recortar nuestros derechos, de experiencias de trabajo en el tiempo libre con jóvenes o que demandan reconocimiento social y luchan por los derechos de las mujeres.

SECO es un espacio intergeneracional, con gente de aquí y de allá, donde conviven tanto la reivindicación de los servicios públicos que el barrio necesita o la gestión participativa de sus equipamientos, con la puesta en marcha de distintos servicios autoorganizados (asesorías jurídicas gratuitas, clases de castellano o puntos de Internet gratuito), la promoción de espacios de convivencia como las fiestas del barrio o de iniciativas que facilitan la producción y el acceso a la cultura, ya sea haciendo hip-hop, divulgando el software libre, haciendo videoforums o en tertulias sobre novela negra.

2.2. PRESENTACIONES DE LAS NUEVAS INCORPORACIONES A LA SECRETARÍA

Asamblea del Boalo,

Se demandan más asambleas para el relevo del equipo de secretaría.

Se informa de los dos canales de contacto que empleamos para organizarnos: n-1 y googlegroups abierto a lectura, a disposición de quienes quieran participar o consultarlos:

apmsecretariainterna@googlegroups y grupo de N-1 apm-secretaria

2.3. BREVE INTRODUCCIÓN-EXPLICACIÓN DEL PROCESO QUE HA SEGUIDO SECRETARÍA PARA PLANIFICAR Y ESTRUCTURAR ESTA APM EXTRAORDINARIA

Durante estas semanas, desde Secretaría, se han enviado dos correos a las asambleas, destinados a preparar esta APM, con distintas preguntas.

– El primer correo que se envía a las asambleas pretende recoger las distintas propuestas de consenso alcanzadas por los dos grupos, e invitaba a “pulirlas” con el fin de que, a la hora de compartirlas, las propuestas estuvieran lo más claras posible.

– El segundo correo pretende clarificar conceptos y consensos que se han ido recogiendo a lo largo de las APM Extraordinarias, y promover la reflexión sobre unanimidad y acuerdo para debatirla el domingo entre todas en un solo grupo.

– Desde Secretaría se consideran ambos caminos complementarios para avanzar y mejorar este proceso abierto de las APM Extraordinarias. Se propone inventar nuestros propios conceptos para que todas los compartamos y sepamos de lo que estamos hablando.

3. DEBATE

1. UNANIMIDAD

Lectura de definiciones de unanimidad: acuerdo / decisión / consenso sin discrepancias de un conjunto de personas que convienen en un mismo parecer, dictamen, voluntad o sentimiento. Es necesario especificar a qué nos referimos con “conjunto de personas”. Se revisan las actas y se comprueba que ambos grupos comparten el concepto de unanimidad, pero que uno contempla censo y quórum y el otro señala únicamente la presencia. Se abre turno de palabra para opinar sobre la definición de unanimidad:

• Chueca: demandan agilidad en el debate sobre la toma de decisiones. Traen unas definiciones de distintos conceptos para consenso con la intención de avanzar:

Desde moderación se pide que se ciñan al orden del día

– Se define asamblea como centro de decisión, lugar donde ponerse de acuerdo y posicionarse en conjunto. Por tanto entienden la APM decisoria, una asamblea conjunta, con voz propia, que para elevarla es necesario llegar a acuerdos y tomar decisiones.

– Si no fuera decisoria podría llamarse de otras formas distintas que asamblea, como reunión de trabajo, considerándolo un punto de encuentro igualmente válido.

– El procedimiento de decisión por el que todos optamos preferiblemente es la unanimidad (consenso), pero que en caso de no poder alcanzarse, entendemos, como otras asambleas, que puedan implementarse modelos de decisión de 4/5 o similares. Unanimidad es una forma de decidir, pero decidir no es únicamente unanimidad.. Son partidarios de establecer un quórum.

– Se evidencia la necesidad de establecer unas reglas básicas que nos permitan funcionar. La portavoz clarifica los siguientes conceptos:

a) ¿A qué nos referimos con todas las asambleas de la APM?

b) Definición de disenso propositivo

c) Acuerdo: aquello a lo que se llega por una deliberación, que puede ser por consenso o por otros mecanismos. No consideran acuerdo equivalente a consenso.

d) Consenso: sería el procedimiento que se emplea, no el acuerdo al que se llega.

2. ¿UNANIMIDAD EQUIVALE A DECISIÓN?

• Tetuán: Deciden aparcar el concepto de quórum y se centran en la idea de que la APM es decisoria. Consideran necesario reflejar los disensos de las asambleas participantes en la APM. También consideran a la APM coordinadora. Proponen incorporar a la APM asambleas sectoriales para que sea más inclusiva.

• Matiz técnico: desde secretaría se trata de actualizar las asambleas activas de barrios y pueblos de Madrid.

• Moderación: insiste en centrarnos en definir qué asambleas forman parte de esa unanimidad decisoria.

• Móstoles: entienden unanimidad como asambleas presentes, física o telemáticamente, del mismo modo que nuestras asambleas son autónomas independientemente de quiénes acuden a ellas; se decide con las personas asistentes.

• Montecarmelo: señala la dificultad de parcelar la definición de conceptos tan interrelacionados. Consideran fundamental la flexibilidad en el establecimiento de nuestras propias reglas. Coinciden con Chueca en la definición de unanimidad atendiendo a la presencia física y telemática.

• Prosperidad: unanimidad incluye a asambleas presentes física y telemáticamente.

• Moncloa: quieren que APM sea decisoria. Entienden unanimidad como decisión, y en unanimidad incluyen presencia física y telemática.

• Navalafuente: unanimidad incluye acuerdo común de las asambleas presentes en la APM tanto física como telemáticamente, dando prioridad a la presencia física, y considerando la presencia telemática algo excepcional por motivos de causa mayor

• Moratalaz: entienden la decisión por consenso unánime en referencia a un quórum (para evitar decisiones con un número ínfimo de asambleas). Si existen disensos actuar con suma de apoyos que no incluyan la rúbrica de la APM. Alude a la conclusión a la que llegó el grupo 3 en asambleas previas, y considera como censo de asambleas la media de asistencia en las 2 / 3 últimas APM´s

• Villa Vallecas: hace un llamamiento a atender a los consensos en acta de asambleas con presencia física y telemática.

• Chueca: recuerda que ya se ha hablado de establecer no un “censo”, sino un quórum decisorio (son cosas distintas) censo sería la media de asistencia a las 2 últimas APM´s restando el 10%

• Navalafuente: idem

• Moncloa: consenso de noviembre considera como quórum la mitad más uno del censo.

• Matiz técnico de facilitación: saca a debate el quórum que cada barrio entiende necesario para legitimar las APM´s.

• Montecarmelo:propone una moción de orden para compartir directamente las conclusiones de los grupos 2 y 3.

• Móstoles: no considera necesario definir un quórum, dado que la asamblea es soberana y se representa a sí misma, a quienes en ese momento la componen.

• Individualidad de Móstoles: propone considerar el censo sobre la mitad más uno de la media de asistencia a las 2 últimas APM´s.

• San Fernando: proponen tomar decisiones en base a un quórum (presencia física y telemática) del 40% de asambleas censadas.

• Tetuán: aceptan la decisión pro unanimidad, pero asumen la necesidad de elaborar un censo activo, y lo sitúan en la media de asistencia de asambleas a las 3 últimas APM´s.

• Hortaleza: consideran el establecimiento de unanimidad como decisión por parte de la secretaría como un punto en común asumido. Sin embargo la unanimidad no es el único modo de llegar a un acuerdo. Encuentran la controversia en otros métodos de decisión que no son por unanimidad. Demandan retomar los acuerdos previos a los que se llegó en grupos. Inciden en la necesidad de abordar cómo tomar una decisión cuando no estamos de acuerdo todas las asambleas. Consideran decisoria la APM en base a un quórum que conformarían las asambleas presentes física y telemáticamente sobre un censo que atendería a la media de las últimas 3 asambleas restando el 10%. Reflexionan sobre la necesidad de un censo activo en propuestas globales ordinarias.

• Matiz técnico desde dinamización: se insiste en retornar a la definición de unanimidad que no se considera tan obvia.

• Barajas: propone comenzar a decidir con un mecanismo, aunque sea imperfecto: considerar necesario un censo revisable cada 3 meses.

• La Concepción: considera necesario establecer el quórum antes de hablar de unanimidad. Expone el funcionamiento de la Plataforma contra la privatización del CYII, donde se recogen las propuestas de las distintas asambleas para que nos sirva de inspiración. Cuestiona que las asambleas asistentes a la APM tenga que ratificar su inclusión en censo.

• Móstoles: una vez tomada la decisión, dar un tiempo de reflexión a las asambleas para ofrecer oportunidad al disenso.

• Individualidad: mantener un censo activo que se actualice por ejemplo telemáticamente cada 2 meses que rote la secretaría

• Individualidad de Moncloa: idem

• Chamartín-Norte (participación telemática): La APM debe funcionar por consenso cualitativo (unánime) dando a los portavoces la capacidad de poder reformular las propuestas (siempre que estas modificaciones no afecten a la base de la propuesta) Si no se llegase a este consenso el barrio que hubiese lanzado la propuesta podría seguir funcionando con la suma de apoyos de los barrios que quieran trabajar sobre ese tema.

2. ¿EN QUÉ CONDICIONES SE DA LA UNANIMIDAD?

• Propuesta de consenso:

  1. Necesidad de mantener un censo activo

  2. Para constar en el censo activo es necesario que cada asamblea confirme telemáticamente su inclusión en el mismo

  3. Censo activo: asambleas vivas, activas, actualizable cada 2 meses enviando el acta del barrio o distrito correspondiente

• Barajas: preocupadas por el estancamiento en que nos encontramos. Prefieren agilizar y elaborar algo imperfecto, que se irá mejorando con el tiempo y el aprendizaje.

• Individualidad Barajas: plantea la periodicidad de actualización del censo activo cada 3m.

• La Concepción: les parece absurdo que la secretaría elabore un censo activo dada la cantidad de asambleas de las que no vamos a tener conocimiento porque no acuden a la APM. Es un trabajo que deberíamos hacer entre todas. Propone que en la próxima APM Extraordinaria se compartan las asambleas de las que cada barrio o pueblo tenga constancia. Alude a las reuniones de interbarrios que se están llevando a cabo por zonas, para colaborar en este proceso de elaboración del censo.

• Collado Villalba: cuestiona la posibilidad de autentificar la existencia de una asamblea detrás del acta de un distrito. Hortaleza remite a la base de datos de tomalosbarrios.net

• Individualidad Prosperidad: enumera asambleas que existen y no se encuentran aquí hoy (Pza. Dalí, Guindalera…)

• Chueca:propone darnos un plazo para empezar a funcionar con las conclusiones que hemos conseguido y evaluarlas dentro de 3 meses. Apela al trabajo que ya hemos realizado para no retroceder en el debate después de estos meses. Se cuestionó en su día la utilidad de mantener el censo activo más allá de la recogida de datos estadísticos. Recuerda la conclusión a la que llegamos sobre contabilizar la media asistencia de las 3 últimas APM´s.

• Montecarmelo: idem. Refuerza la oportunidad de conocernos unas y otras durante estos meses de trabajo. Retoma la propuesta del grupo 3.

• Tetuán: demanda la comprobación no exhaustiva de asambleas activas. Respetar las asambleas que existen pero no quieren constar en la APM para que no figuren en el censo.

• Villa Vallecas: verbaliza cansancio del proceso que estamos llevando a cabo después de tantos debates. Apoya la propuesta de empezar a funcionar con los acuerdos de APM´s previas, susceptible de mejora con la experiencia, decidiendo con las 3 / 4 partes.

• Consensos previos:

  1. Quórum para legitimar la decisión: media de la asistencia física y telemática a las 3 últimas APM´s restando el 10% (recogido en las actas de la 3ª APM extraordinaria)

  2. Quórum para legitimar la decisión: media de la asistencia a las 2 últimas APM´s (recogido en las actas de la 2ª APM Extraordinaria)

• Recapitulación de secretaría de preguntas a trasladar a los barrios:

  1. ¿Queremos censo activo?

  2. ¿Cómo lo estructuramos?

     • Confirmación mediante presencia física

     • Confirmación telemática

  3. Periodicidad de actualización del censo

  4. ¿Queremos un quórum?

  5. 1. Establecer el quórum en la media de asistencia a las 3 últimas APM´s

  6. 2. Establecer el quórum en la media de asistencia las 3 últimas asambleas restando el 10%

3.4. CONCEPTO DE DISENSO PROPOSITIVO

• Moderación: relanza la reflexión sobre comenzar a decidir con los acuerdos adquiridos.

• Retiro: empezar a trabajar sin consenso de quórum aunque esté en proceso la construcción: “el movimiento se demuestra andando”. Apoyan la elaboración de un censo de asambleas.

• Villa Vallecas: demandan lenguaje coloquial en ved de tecnicismos como disenso propositivo

• Chueca: insisten en necesidad de agilizar el proceso de definir conceptos porque empezar a tener resultados es la forma de construir, tratando de que sea de la forma más inclusiva posible. Proponen confeccionar un calendario con 2 ó 3 APM´s (dedicadas a decidir con qué normas básicas trabajar transitoriamente) de plazo máximo para empezar a funcionar. Posteriormente seguir con APM ordinarias solamente y evaluar a los 4 meses en una nueva APM extraordinaria.

• Navalafuente: transmite desánimo en el barrio por el proceso farragoso de las APM´s. Señala la agenda tan apretada que tenemos de aquí en adelante, entre otras cosas preparar el aniversario del 15 M. Demanda un acuerdo sobre mecanismos de decisión para iniciar el funcionamiento de la APM, partiendo de la propuesta del grupo 3.

• Móstoles: necesidad de iniciar funcionamiento de la APM sin acordar quórum mínimo.

• Retiro: reitera la necesidad de comenzar a decidir con las asambleas presentes, sin decidir quórum, hasta que se consiga hacerlo, para evitar la desidia.

• Collado Villalba: a pesar de que rechazaron establecer un quórum, ésta no pretende ser una postura rígida ni ejercer de obstáculo, sino que priman la necesidad de tender puentes de entendimiento. Consensuaron que las asambleas presentes física y telemáticamente en la APM tengan legitimidad de decisión dejando un plazo para ofrecer la oportunidad de disentir a los distritos no asistentes.

• Individualidad Moncloa: considera que las personas asistentes a estas APM´s tenemos una conciencia diferente a las personas de los barrios y pueblos que no se han desplazado a las mismas. Señala nuestra función como enlaces de distrito, de trabajar una propuesta concreta y transmitirla a nuestras correspondientes asambleas.

• Montecarmelo: recuerda que el grupo 2 y 4 rechazaba la necesidad de acordar quórum porque no concebía a la APM decisoria. Sin embargo posteriormente hemos comprobado que la suma de apoyos que hemos consensuado en la APM es un mecanismo de decisión. Lanza el replanteamiento a estas asambleas sobre esta discordancia.

• Facilitación: recuerda el cambio de postura del grupo 2 admitiendo la APM como entidad decisoria cuando se adhirió al grupo 4.

• Individualidad Puente Vallecas: propone reflexionar sobre las decisiones que debemos someter a consenso, como debate alternativo al de los mecanismos de toma de decisiones que estamos realizando.

• Retiro: coincide en la idea de comenzar a trabajar en la búsqueda de un objetivo común a todas las asambleas para romper el atasco. Propone invertir el orden de debate: hablar sobre lo que queremos trabajar, y posteriormente sobre cómo lo queremos trabajar. Propone cambiar la palabra decisoria por la de suma de apoyo con firma de la APM.

• Tetuán: pregunta al grupo 2 si el establecimiento de un quórum es bloqueante para ellas.

• Barajas: asume la necesidad de comenzar a caminar. Presupone buena intención de las asambleas y hace un llamamiento a la confianza.

• Hortaleza: respeta la necesidad de comenzar a andar, sin desestimar el trabajo realizado hasta ahora. Quizá las posturas son más afines que lo que percibimos. Rechaza ningunear las conclusiones del grupo 3 en pro de la urgencia. Apela a la inclusividad, a la solidez de las asambleas y al peso de decisiones avaladas con un determinado quórum.

• Individualidad de Lucero: propone clasificación de decisiones en 2 tipos: “pata negra” que contemple el quórum, y “suma de apoyos”. Así podríamos comenzar a decidir al menos mediante suma de apoyos.

• Moderación lanza dos propuestas de consenso:

• 1. Atender a las 44 asambleas que forman el grupo 3 y defienden la necesidad de definir un quórum (media de asistencia a las 3 últimas APM´s restando el 10%). Propone al grupo 2-4 esperar a comprobar que sucedería si no se hallara acuerdo.

• 2. Atender a la propuesta del grupo 2-4 de no acordar quórum para decidir.

• Chueca: propone comenzar a decidir con el consenso del grupo 3 a partir de la próxima APM Extraordinaria, y no dedicarla a continuar este debate, revisando este procedimiento dentro de 4 meses en una evaluación.

• Monte Carmelo: insiste en tomar la media de asistencia a las últimas 3 APM´s, con un margen de un 10%, como referencia para el quórum.

• Mótoles: disiente. Se le sugiere trasladar la propuesta a su municipio.

3. VARIOS

1. Difusión de propuestas de Sol: Proponen realizar unas jornadas para hablar de la estructura general del 15M y los mecanismos de toma de decisiones sobre el fin de semana del 4 de marzo. Invitan a participar a todas las asambleas dirigiéndose al correo electrónico:

difusión.extension@gmail.com

2. Grupo de política Lucero, y grupo política sol: Difusión de un manifiesto de Economía Sol. Proponen una concentración el V 23 de febrero “En contra del golpe de estado financiero”. Piden apoyo a las asambleas de barrios y pueblos de Madrid. Supondría el primer acto de las movilizaciones que se promoverán en primavera previas al 15 de mayo. Moderación informa de que se incluirá en el orden del día de la próxima APM.

3. Info Villaverde y La Concepción: Esta noche se cierra el plazo para reservar bonos en la tirada del periódico del 15 M. Los pedidos pueden ser individuales o colectivos. Es un acto de tomalaprensa en toda regla. El éxito está superando las expectativas de 5.000 a 10.000 por el momento. Es un periódico de las asambleas que no lleva la firma de la APM por motivos obvios.

4. Plataforma de Afectados por la Hipoteca: tomó como punto de partida la plataforma de Barcelona para reivindicar la suspensión de desahucios, alquiler social y la dación en pago. Invitan a las asambleas a una reunión de fedatarios y fedatarias el 6 de febrero a 19h en C/ Bocángel, 2, metro Ventas, donde se hablará de elevar una Iniciativa Legislativa Popular.

Próxima APM Ordinaria:5 febrero 17h en La Salamanquesa

Próxima APM Extraordinaria:26 febrero 17h lugar por determinar